Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2015 ~ М-3103/2015 от 30.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года Канский городской суд <адрес> в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Корниенко А.Н.

при секретаре                 Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зуева В.А. к Цоллер О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Зуева В.А. по доверенности Манухин С.Н. обратился в суд с указанным иском к Цоллер О.Ф., мотивируя свои требования тем, что истцу Зеву В.А. принадлежит автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Зуев подъехал на указанном автомобиле к своему дому № по <адрес> в <адрес> и оставил его припаркованным у ворот ограды дома. Недалеко от автомобиля на траве лежал теленок, привязанный к столбу. Теленок принадлежит соседям, проживающим напротив истца - Цоллер О.Ф. Примерно через 30 минут Зуев вышел из ограды дома и обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия практически со всех сторон - задний, передний бамперы, все двери и крылья. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Канский» была опрошена Цоллер О.Ф., которая пояснила, что «сосед подошел и сказал ей, что корова поцарапала машину, она не знает, может и покарябала, муж сказал, что они отремонтируют машину». ДД.ММ.ГГГГ Зуев обратился к независимому эксперту-технику Ильиных П.А., согласно отчету размер стоимости ремонта автомобиля составил 65794,33 рублей. Представитель истца просил взыскать с Цоллер О.Ф. материальный ущерб в размере 65794,33 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 1500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Зуев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Зуев) на своем автомобиле «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак А188ЕМ/124 RUS подъехал после работы к гаражу, который расположен возле его дома по <адрес> в <адрес>, оставил машину возле гаража, зашел домой, затем через некоторое время поехал в аптеку. Выйдя из аптеки, Зуев А.В. увидел, что вся машина в царапинах. Вернувшись домой Зуев, пошел к соседям Цоллер, они сказали, что могут восстановить автомобиль, но так ничего не возместили. До этого дня царапин по машине не было. Кроме теленка, принадлежащего Цоллер, никто не мог причинить повреждения автомобилю, так как в этот день теленок был привязан возле гаража к столбу веревкой, длиной около 10 метров.

В судебном заседании представитель истца Зуева В.А. по доверенности Манухин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вина ответчика установлена, так как Цоллер О.Ф. произвела выгул животного в не предназначенном для выгула месте, вследствие чего животное произвело повреждение автомобиля. В объяснениях Цоллер О.Ф. не отрицает данный факт повреждения автомобиля её животным, а её супруг говорил о том, что они отремонтируют автомобиль истца.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Тимофеева Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что исковые требования супруга Зуева поддерживает, так как ДД.ММ.ГГГГ они около магазина «На Московской» в г.Канске они обнаружили, что автомобиль поцарапан. Соседи Цоллер сами говорили, что автомобиль поцарапали не их дети, а теленок.

Ответчик Цоллер О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сосед Зуев подъехал с работы к своему дому примерно в 16 часов 30 минут. Принадлежащий ей (Цоллер О.Ф.) теленок лежал около дома по <адрес>, около дома соседей, которые проживают напротив их дома. Теленок был привязан за палисадник на веревке длиной около 2-2,5 метров. Кто поцарапал машину истца не знает, но ее теленок не мог поцарапать машину истца, так как веревка не доставала до автомобиля. Соседка Зуева заявляла сначала, что дети Цоллер поцарапали машину, затем стала утверждать, что теленок поцарапал их машину. Гражданский супруг Цоллер О.Ф. – Таршин В.И. говорил о том, что если органы полиции установят, что это действительно их теленок поцарапал автомобиль, то они тогда отремонтируют автомобиль, но никто не установил, как появились царапины на автомобиле Зуева.

Представитель ответчика Цоллер О.Ф. по доверенности Котельников М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как не доказан факт того, что теленок Цоллер поцарапал автомобиль истца Зуева, поэтому просил в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Таршин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Зуеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак А188ЕМ/124 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6). Согласно отчета эксперта-техника Ильиных П.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак А188ЕМ/124 RUS имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего и переднего бампера, дверей и крыльев, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 65794,33 рублей (л.д.9-19).

Суд считает, что в иске Зуева В.А. к Цоллер О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательств того, что теленок или иное животное, принадлежащее ответчику Цоллер О.Ф. причинил повреждения автомобилю истца.

Утверждение истца Зуева В.А., что именно теленок Цоллер О.Ф. причинил повреждения его автомобилю опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что была очевидцем того что, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.А. приехал домой на автомобиле и поставил автомобиль около калитки своего дома, через несколько минут Зуев вышел со своей супругой из дома, сели в автомобиль и уехали. Автомобиль простоял около дома примерно 5-10 минут не более. Этот день она запомнила потому, что вечером приезжала полиция. Примерно через 1-1,5 часа Зуевы вернулись домой. Потом супруга Зуева стала кричать, что дети поцарапали им автомобиль, но дети в это время находились в школе и садике.

Показания свидетеля ФИО12 также не свидетельствуют о том, что теленок Цоллер О.Ф. причинил повреждения автомобилю Зуева. Так, свидетель ФИО12 пояснил суду, что 02.09.2015г. видел, что телка Цоллер лежала в траве около столба, вдоль забора. Веревка длиной была около 2-2,5 метров, не более. Когда Зуев приезжает домой, то обычно он ставит автомобиль около гаража или загоняет машину в гараж, а если собирается ещё куда-либо ехать, то ставит машину около калитки. Когда Пастухов возвращался с супругой из магазина, то автомобиль Зуева стоял уже в гараже и телки на улице не было. О повреждениях на автомобиле Зуева ему рассказала Оксана Цоллер, что их обвиняют в том, что якобы их телка поцарапала машину. Он (Пастухов) слышал через окно, когда кричала жена Зуева, что их автомобиль дети поцарапали, а потом стала телка виновата. Цоллер никогда не говорила, что её телка поцарапала автомобиль Зуевых, и он (Пастухов) никогда не видел, чтобы телка подходила к автомобилю Зуевых.

Истцом в обосновании своих требований предоставлены суду объяснение Цоллер О.Ф. от 02.09.2015г. которая пояснила сотруднику полиции, что «привязала свою корову напротив своего дома за столб. Сосед подогнал машину, следом сосед подошел и сказал, что корова поцарапала машину. Я не знаю, может и покарябала. Муж мой сказал им, что мы ее отремонтируем». Суд считает, что данное объяснение никоим образом не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в нем не содержится сведений позволяющих с достоверностью судить о том, кто и как причинил механические повреждения автомобилю истца, какой ремонт и в каком случае будет выполнен.

Также истцом в обоснование требований предоставлены показания свидетеля ФИО13 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ видела на <адрес>, около дома был привязан к столбу бык, рядом стоял автомобиль, при ней автомобиль никто не царапал, но веревка, которой был привязан бык, была длинная, и бык мог спокойно достать до автомобиля. Однако, данные выводы свидетеля Нарыжной о возможности причинения повреждений на автомобиле быком носят предположительный характер и Нарыжная не видела, кто и как причинил повреждения автомобилю.

Фотографии дома Зуева и прилегающей территории, предоставленные истцом, сделаны в зимнее время и не подтверждают факт повреждения автомобиля теленком.

Отчет оценщика Ильиных П.А. лишь подтверждает размер ущерба и не содержит данных о причинителе вреда.

Иных допустимых и достоверных доказательств обоснованности иска суду не предоставлено, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зуева В.А. к Цоллер О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.