Решение по делу № 10-7/2013 от 10.06.2013

Мировой судья Гилмуллина Г.Ф. Дело № 10-7(2013)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., защитника Залялиевой Р.Н., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Г.Р.А., потерпевших Б.В.Ф., Н.В.Г., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллина Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, студент 3 курса ... проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден к исправительным работам по части 1 статьи 116 УК РФ на 4 месяца с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; по части 1 статьи 115 УК РФ на 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; на основании части 2 статьи 69 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.А., как указал в приговоре мировой судья, осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Пивная лавка» ООО «...» №, расположенного по адресу: <адрес>А, устроил ссору с Б.В.Ф., являющегося инвалидом второй группы. В ходе данной ссоры Г.Р.А. с целью причинения телесных повреждений и физической боли умышленно нанес Б.В.Ф. не менее трех ударов в область лица, отчего последний упал. Затем Г.Р.А. нанес ногой в область лица Б.В.Ф. еще два удара в область лица. В результате указанных преступных действий Г.Р.А. Б.В.Ф. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на крыле носа справа и на верхней губе справа, припухлости мягких тканей на переносице и кровоподтека на этом фоне, которые вреда здоровью не причинили, но причинили физическую боль.

Он же, Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Пивная лавка» ООО «...» №, расположенного по адресу: <адрес>А, устроил ссору с Н.В.Г. В ходе данной ссоры Г.Р.А. с целью причинения телесных повреждений и физической боли умышленно нанес в область лица Н.В.Г. не менее трех ударов, отчего потерпевший упал. Затем Г.Р.А. нанес ногой не менее трех ударов в область лица и по различным частям тела Н.В.Г. В результате преступных действий Г.Р.А. потерпевший Н.В.Г. получил телесные повреждения: перелом 7 ребра справа, кровоподтека в окружности правого глаза, на переносице справа и ушибленной раны верхней губы слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибуллин Р.М. просит приговор мирового судьи в части назначения наказания изменить. Указывает, что окончательное наказание Г.Р.А. назначено с нарушением принципа сложения наказаний, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ. В качестве одного из смягчающих обстоятельств, в приговоре мирового судьи указано на мнение одного из потерпевших, не имеющего претензий к осужденному, однако, при этом не конкретизировал указанное обстоятельство, так как по делу потерпевшими признаны двое лиц. Осужденный обучается на 3 курсе ... с дневной формой обучения, где положительно характеризуется. Назначенное мировым судьей наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, является несправедливым и препятствует реализации осужденным права на образование, гарантированного ст. 43 Конституции РФ.

Выслушав выступления государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Г.Р.А., защитника Залялиевой Р.Н., потерпевших Б.В.Ф., Н.В.Г., полагавших, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении Г.Р.А. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий Г.Р.А. по части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 УК РФ является правильной и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Мировой судья в приговоре правильно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины Г.Р.А., его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего об отсутствии у него претензий к подсудимому. Согласно приговору при рассмотрении дела участвовал потерпевший Б.В.Ф..

Между тем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд первой инстанции допустил нарушение правил сложения наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, действия осужденного Г.Р.А., квалифицированные по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 116 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Принцип частичного наказания состоит в том, что суд, назначив наказание за каждое преступление, к наиболее строгому наказанию частично присоединяет наказание, назначенное за другое преступление, входящее в совокупность.

Однако, мировой судья, назначив Г.Р.А. наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, а по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, окончательное наказание по совокупности преступлений определил в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Более того, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что исправление Г.Р.А. возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 6 УПК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьи 60 УК РФ устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 43 Конституции РФ, каждый имеет право на образование.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении Г.Р.А. во внимание не приняты.

При назначении наказания мировым судьей не учтено, что Г.Р.А. является студентом 3 курса дневного отделения ..., по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

Назначенное мировым судьей наказание в виде исправительных работ является несправедливым, препятствует реализации осужденным Г.Р.А. его права на образование, гарантированного ст. 43 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление Г.Р.А. возможно с назначением ему более мягкого вида наказания и, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным дохода, находит возможным назначить Г.Р.А. наказание в виде штрафа.

Апелляционная представление государственного обвинителя Хабибуллина Р.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей в доход государства, по части 1 статьи 116 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей в доход государства, и на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказания, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хабибуллина Р.М. – удовлетворить.

судья Рахимов А.Х.