Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44594/2016 от 03.11.2016

Судья: Карпова А.И. Дело № 33 - 44594

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября   2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Рачиной К.А.,Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе В. Н.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В. Н.П. представительские расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований В. Н.П.к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка,компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября  2015 года отменено, по делу принято новое решение: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В. Н.П. в счет возмещения утраченного заработка 59 381 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 190 руб.79 коп.

15 июня 2016 года В. Н.П. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. , транспортных расходов 50 000 руб.

Суд постановил приведенное выше определение от 30 августа 2016 года, об отмене которого просит В. Н.П. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление В. Н.П., и взыскивая в её пользу с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд документами и ничем не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в г.Москву, суд указал, что В. Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя в г.Москву в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм в возмещение расходов на представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителями работы и сложности дела, равно как и доводы, касающиеся отказа во взыскании транспортных услуг на проезд представителя в г.Москву, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию в пользу В. Н.П. вышеуказанная денежная сумма, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: