Решение по делу № 2-3023/2013 ~ М-1361/2013 от 03.04.2013

    Гражданское дело № 2-3023/2013

    РЕШЕНИЕ

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    01 октября 2013 года                                                                               гор. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи      Поляковой ТП

    при секретаре                                      Ооржак АА

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копсова ВА к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Копсов ВА обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на ул. № в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля В № под управлением водителя Космыгина СГ с автомобилем Х № под управлением истца. В данном ДТП виновен водитель Космыгин СГ, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. В данном ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 277 554 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 120 000 руб. Кроме того, собственник автомобиля В № Космыгин СГ застраховал свою гражданскую ответственность по полису ДОСАГО у ответчика, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 162 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

                  В судебном заседании представитель истца Копсова ВА – Тушков ВС (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

    Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Космыгин СГ, представитель ОАО СК «Ж» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на ул. № в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля В № под управлением водителя Космыгина СГ с автомобилем Х № под управлением истца. В данном ДТП виновен водитель Космыгин СГ, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

    В данном ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 277 554 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И», актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ За составление отчета истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

    Гражданская ответственность виновника ДТП Космыгина СГ застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 120 000 руб. Кроме того, собственник автомобиля В № Космыгин СГ застраховал свою гражданскую ответственность по полису ДОСАГО у ответчика, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: полис «Р» рот ДД.ММ.ГГГГ №, страховым актом № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по страховому полису ВВВ «№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ от Копсова ВА, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Космыгина СГ и другими материалами дела.

    На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 162 554 руб. (из расчета: 277 554 – 120 000 + 5 000 = 162 554)

    Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца – Тушковым ВС при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., т.к. данные расходы нашил подтверждение в судебном заседании.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией, которая также осталась без ответа. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 81 277 руб. (из расчета: 162 554 : 2 = 81 277).

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 451,08 руб. (из расчета: 162 554 – 100 000 = 62 554 х 2 % +3 200 = 4 451,08).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Копсова ВА в страховое возмещение в размере 162 554 руб., штраф в размере 81 277 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 400 руб.

    Взыскать с ОСАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 451,08 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:       /подпись/                                                 Т.П.    Полякова

    Копия верна. Судья: