Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-689/2020 от 19.05.2020

№22 и-689/2020                                  Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём             Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальфанова С.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 марта 2020 г., которым осужденному

Мальфанову С. А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 13.04.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 23.04.2010, Урицкого районного суда Орловской области от 26.09.2011, 19.03.2012, 17.04.2012, президиума Орловского областного суда от 16.08.2012), по ст.316, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 18 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2012 прекращено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра, назначенное по приговору Орловского областного суда от 13.04.2006,

в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав выступление осужденного Мальфанова С.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Мальфанов С.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в обоснование указав, что не нуждается в полном отбывании наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, так как в период отбывания наказания полностью признал вину, в исправительном учреждении нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, с 17.06.2016 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, норму выработки выполняет, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает связь с сестрой, имеет дочь.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мальфанов С.А. считает постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование указано, что судом было акцентировано внимание на 7 погашенных взысканий, при этом было проигнорировано наличие 29 поощрений, что свидетельствует о предвзятости суда и ухудшает его положение. Полагает, что судом не дана оценка и не учтены обстоятельства, при которых было получено последнее взыскание, тем самым не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства. Считает, что администрация исправительного учреждения заинтересована в помещении его в штрафной изолятор и искажении характеристики.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимающий участие в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений, не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона для решения вопроса об изменении вида исправительной колонии учитывается, как фактически отбытый осужденным срок лишения свободы, так и характеризующие его данные за весь период отбытия наказания.

В соответствии с приговором суда в отношении Мальфанова С.А., срок отбытия наказания исчислен с 13.04.2006, зачтено время содержания под стражей с 28.08.2005 по 13.04.2006, 2/3 срока наказания отбыты – 28.10.2017, конец срока – 27.11.2023.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мальфанова С.А. об изменении вида исправительного учреждения, суд правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что осужденный трудоустроен и к труду старается относиться добросовестно, с 17.06.2016 переведен в облегченные условия отбывания, имеет 29 поощрений за период с 28.07.2008 по 28.01.2020, из них 27 - за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 2 - за активное участие в воспитательных мероприятиях, обучался в ПУ-67 при ИК-2, где проявлял стремление в получении знаний.

Вместе с тем осужденный за время содержания в СИЗО-1, ИК-2 и ИК-5 УФСИН России по Орловской области допустил 7 нарушений установленного порядка содержания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров: 14.11.2005 – за отказ от выполнения обязанностей дежурного; 10.03.2006 и 30.06.2006 – за нарушение межкамерной изоляции; 24.08.2007 – за хранение запрещенных предметов (зарядного устройства и аккумуляторной батареи к сотовому телефону); 03.09.2008 – за нарушение распорядка дня (отсутствовал на построении); 20.02.2012 - в виде штрафа в сумме 200 рублей за хранение сигарет, полученных неустановленным законом способом; 31.05.2019 – помещение в штрафной изолятор на 7 суток за грубость представителю администрации, при этом последнее взыскание снято только 28.01.2020. По мнению администрации исправительного учреждения, изменение вида исправительного учреждения нецелесообразно, так как осужденный имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, данные о личности осужденного, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающихся процессом исправления осужденного, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что оснований для изменения вида исправительного учреждения Мальфанову С.А., определенного судом в приговоре, на настоящее время не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя оценить, как примерное, подтверждающее его исправление. Наличие положительных тенденций в поведении осужденного получили надлежащую оценку администрацией учреждения в виде перевода осужденного в июне 2016 года на облегченные условия отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам Мальфанова С.А., всем данным о его личности и поведении, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как они обжалуются в порядке главы 22 КАС РФ. По указанным основаниям нельзя признать состоятельными доводы осужденного о необоснованном учете погашенных и снятых взысканий, несогласие последнего с взысканием от 31.05.2019.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, не имеется. Оценка данным сведениям судом дана правильно в совокупности со всеми представленными материалами, не оспорено ее содержание и осужденным в судебном заседании (л.м.114 об.).

Доводы осужденного о том, что помещение в штрафной изолятор связано с его обращением в суд с данным ходатайством, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются материалом, в соответствии с которым взыскание на осужденного наложено 31.05.2019, тогда как ходатайство в суд им написано 10.02.2020.

Доказательств, подтверждающих необъективность суда, в материале не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 марта 2020 г. в отношении осужденного Мальфанова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий