Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2013 ~ М-314/2013 от 24.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масленникова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 35 830,94 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей, расходы по разборке автомобиля при проведении экспертизы в сумме 2 701,73 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 11 465,90 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Lada 11183 гос.номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку его ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты ему не произведены.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Пылаева Ю.Ю., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 792,78 рублей, неустойку в размере 10 926 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей, расходы по разборке автомобиля при проведении экспертизы в сумме 2 701,73 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, представленного ответчиком, видно, что иск он не признает. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехническое Бюро Сателлит» по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 24 038,16 рублей. Оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере не имеется. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому количество дней просрочки значительно меньше, чем указывает истец. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение расходов на разборку автомобиля при проведении экспертизы. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Lada 11183 гос.номер № принадлежащего Масленникову А.В. и автомобиля «Volvo» гос.номер № под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, так как им был нарушен п.8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Масленникова А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ВВВ № с лимитом ответственности 120 000 рублей.

Представитель истца пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, сообщена дата осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составила 35 830,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 24 038,16 рублей. Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и оплатой разборки автомобиля при проведении экспертизы. В подтверждение этих доводов представитель истца сослался на заключение эксперта №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП экспертом ФИО7, договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено проведение экспертизы в размере 4 100 рублей, заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ разборки автомобиля в размере 2 701,73 рублей.

В подтверждение обоснованности выплаты Масленникову А.В. страхового возмещения в размере 24 038,16 рублей ответчик представил Отчет №, подготовленный ООО «АТБ-САТТЕЛИТ».

Суд, оценивая доказательства, считает, что для определения размера ущерба должно быть принято заключение эксперта №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП экспертом ФИО7, поскольку оно является более полным и достоверным, при его подготовке эксперт непосредственно проводил осмотр поврежденного транспортного средства, применял разные методики, тогда как ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» подготовило отчет на основании акта осмотра № и дополнительных документов.

Таким образом, в силу п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма расходов, необходимых для приведения истцом имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 35 830,94 рублей. Страховой компанией обязательства исполнены частично, оставшаяся сумма неисполненного обязательства составляет 11 792,78 рублей (35 830,94 -24 038,16). В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 792,78 рублей подлежат удовлетворению. Суд также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за подготовку независимой экспертизы в размере 4 100 рублей. Денежная сумма в размере 2 701,73 рублей внесена истцом за выполнение разборки автомобиля, что было связано с осмотром автомобиля при проведении экспертизы. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением в течение 30 дней страховой компанией обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, согласно расчету истца размер неустойки равен 10 296 рублей = 120 000 (максимальная сумма возмещения) х 78 ( 04.12.2012 года по 19.02.2013 года) дней просрочки х 0,11%.

Данные требования являются правомерными, ответчик также не оспаривает наличие просрочки исполнения обязательства, однако суд считает расчет истца ошибочным. Ответчиком страховое возмещение в размере 24 038, 16 рублей было выплачено 26.12.2012 года, таким образом, страховщиком было реализовано право выплатить установленную им сумму страхового возмещения. О том, что страховщик обязан в бесспорном порядке произвести страховую выплату в размере, определенном в решении, ему стало известно после разрешения судом спора по существу обязательства. Поэтому количество дней просрочки должно исчисляться с 04.12.2012 года (следующий день за последним днем выплаты) по 26.12.2012 года (исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения) и составляет 22 дня. Следовательно, размер неустойки равен: 120 000 рублей х 22 дня х 0,11% = 2 904 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 904 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № на представление интересов клиента в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 844,96 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Масленникова ФИО9 страховое возмещение в размере 11 792,78 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей, расходы по оплате разборки автомобиля при проведении экспертизы в сумме 2 701,73 рублей, неустойку в сумме 2 904 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 25 498,51 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 844,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий