Решение по делу № 2-177/2013 (2-8339/2012;) от 10.09.2012

Дело № 2-4986/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Вымпел» к А. Л. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Вымпел» обратился в суд с исковыми требованиями к А. Л. А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу № «Б» ОАО КБ «Вымпел» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГ А. Лидии А. Б. в качестве кредита через кассу Банка были выданы денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ

В связи с тем, что кредитный договор между Банком и Ответчиком в письменной форме заключен не был, в силу ст. 820 ГК РФ он считается ничтожным.

Таким образом, перечисление Банком на счет Ответчика денежных средств в размере <...> руб. произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанную сумму неосновательного обогащения Ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку.

Истец указал, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату Банку суммы неосновательного обогащения, конкурсный управляющий Банком обратился к мировому судье 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с исковым заявлением к А. Л.А. о применении последствий ничтожной сделки и возврате части полученного по сделке в размере <...> рублей.

Решением Мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГ исковые требования Истца были удовлетворены, с А. Л. А. в пользу ОАО КБ «Вымпел» взыскана часть денежных средств, полученных по недействительной сделке, и государственная пошлина в общем размере <...> руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Также истец указал, что на основании выданного судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с А. Л.А. <...> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ № в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ № исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением А. Л.А. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района по № от ДД.ММ.ГГ установлен факт наличия у Ответчика перед Банком обязательств по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Истец просил взыскать с ответчика А. Л.А. в пользу ОАО КБ «Вымпел» часть задолженности, полученной в результате неосновательного обогащения, в размере <...> рублей.

Представитель истца ОАО КБ «Вымпел» по доверенности Запольская М.К. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик А. Л.А. и ее представитель по доверенности Кирюшкин В.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, организаций.. .

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что решением Мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Вымпел» к А. Л.А. о применении последствий ничтожной сделки и возврате части полученного по сделке в размере <...> рублей.

Свое решение суд мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в качестве кредита ОАО КБ «Вымпел» через кассу банка выдал ей денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ и выпиской по ссудному счету.

С данным решением суда ответчика А. Л.А. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просила отменить, назначить по делу судебно-подчерковедческую экспертизу.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ г., вступившим в законную силу, установлено, что сторонами кредитный договор не заключался, денежные средства в сумме 2000000 рублей А. Л.А. ОАО КБ «Вымпел» в качестве кредита не выдавались.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-подчерковедческой экспертизы подпись от имени А. Л. А., расположенная в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил____» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГг. выполнены не А. Л. А., а другим лицом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанные в настоящем иске денежные средства истцом ответчику А. Л.А. не передавались, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО КБ «Вымпел» к А. Л. А. о взыскании задолженности в результате неосновательного обогащения в размере <...> руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                       Ширкова Л.В.