Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2021 ~ М-696/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2085/2021

УИД - 24RS0032-01-2021-001569-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска                                  Б.,

при секретаре Подоляк Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш., Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», А., Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ш., Х. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ООО «Магистраль», Г., А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого истца, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2020 года около 08 часов 10 минут Г., работающий водителем ООО «Магистраль», управляя автобусом МАЗ 103476, регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем HONDA CAPA, регистрационный знак №, под управлением С., принадлежащего на праве собственности А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> МАЗ 103476 регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «СКАД». В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажирам автомобиля HONDA CAPA, регистрационный знак №, Ш. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 14 мая 2020 года, квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью. Х. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 14 мая 2020 года, квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Ш. обратился в КГБУЗ «КМБК №7» с диагнозом ушиб мягких тканей левого коленного сустава, правой голени, левой кисти. С 11 по 16.01.2020 Ш. находился на амбулаторном лечении. Х. обратилась в КГБУЗ «КМБК №7» с диагнозом дисторсия ШОП, ушиб мягких тканей коленного сустава справа. С 12 по 20 февраля 2020 Х. находилась на амбулаторном лечении.

    Гражданская ответственность ООО «СКАД» как владельца транспортного средства МАЗ 103476, регистрационный знак №, была зкстрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность А. как владельца автомобиля HONDA CAPA, регистрационный знак №, была застрахована в САО «Надежда».

30.03.2020 в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия. Г. работает водителем в ООО «Магистраль», осуществляющим пассажирские перевозки на автобусе МАЗ 103476, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «СКАД». Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 27.08.2020г. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Истцам Ш., Х. причинен вред здоровью. Они испытывали физическую боль, нравственные переживания и страдания, лишись определенных жизненных связей, возможности заниматься спортом, в связи с травмами коленей. До настоящего времени испытывают нервные стрессы, когда находятся в автомобиле, опасаясь за свою жизнь.

Истцы Ш., Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истца Ш. – Д., полномочия проверены, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Магистраль», третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СКАД» М., полномочия проверены, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вред здоровью истцам причинен не был.

Ответчики Г., А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Б., полагавшей необходимым взыскать с солидарном порядке с ООО «Магистраль», А., Г. в пользу Ш. и Х. по 20 000 руб. каждому, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.08.2021г. по иску Ш. к С., ООО «СКАД», ООО «Магистраль» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что 11.01.2020 около 08 часов 12 минут водитель Г., исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом марки МАЗ 103476, регистрационный знак №, двигался по маршруту № <адрес>. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Г. вел автобус со скоростью около 30 км/час, не учитывая интенсивности движения и дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу следования перекрестка с <адрес>, на светофорных объектах которого работал желтый мигающий сигнал, в связи с чем перекресток считался нерегулируемым. Подъехав к указанному нерегулируемому перекрестку с <адрес>, водитель Г. в нарушение требований п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя «…руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета» и п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, гласящего, что «желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка, предупреждает об опасности», проигнорировав требования установленного по ходу его движения перед указанным перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» /Приложение № 1 к Правилам дорожного движения/, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не останавливаясь, и не убедившись в безопасности, продолжил движение прямо, не уступив дорогу автомобилю Honda Capa /Хонда Капа/, регистрационный знак №, под управлением водителя С., видимость которого была неограниченной, приближающемуся к нему справа со стороны <адрес> по главной дороге <адрес>, Г. выехал на перекресток, где в районе <адрес> допустил с ним столкновение, тем самым нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего своими действиями Г. по неосторожности причинил водителю автомобиля Honda Capa /Хонда Капа/, регистрационный знак №, С. и пассажиру его автомобиля Ш. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Вина Г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в причинении тяжкого вреда здоровью Ш., а также обстоятельства дорожно - транспортного происшествия установлены приговором Центрального районного суда <адрес> от 27 августа 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, согласно которому Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В автомобиле Honda Capa /Хонда Капа/, регистрационный знак С 159 РН /24, под управлением С. в качестве пассажиров, помимо Ш., находились также истцы Ш. и Х.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.08.2020 года установлена вина Г. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Ш., следовательно, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № от 14.05.2020, согласно представленных на экспертизу документов Х. при обращении за медицинской помощью 11.01.2020 в результате события 11.02.2020 каких либо телесных повреждений, подтвержденных морфологическими признаками (кровоподтек, ссадина, гематома, рана) в представленных медицинских документах не имеется. Отмеченные <данные изъяты>). Необходимо представить МРТ-исследование правого коленного сустава от 14.01.2020 на оптическом носителе (компакт диск). Согласно п.27 Приказа МЗиСР РФ №194н (Постановление Правительства №522 от 17.08.2007) в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта № от 14.05.2020, согласно представленных на экспертизу документов у Ш. при обращении за медицинской помощью в результате события 11.02.2020 имелась <данные изъяты>. Указанная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля. Кроме того, был отмечен ушиб мягких тканей левого коленного сустава, которые не подтвержден объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина), свидетельствующими о точке приложения травмирующей силы, поэтому определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью не представляется возможным на основании п.27 раздела III Приказа МРиСР РФ №194н от 24.04.2008 «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Каких либо повреждений характерных для пристегнутого ремня безопасности в представленных документах не отмечено.

В соответствии с извещением о раненом в ДТП КГБУЗ КМКБ №7 ТОО №5 у Х. при обращении 12.01.2020 имелся диагноз: дисторсия ШОП, ушиб мягких тканей коленного сустава справа.

В период с 12.01.2020 по 20.02.2020 Х. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Согласно выписки КГБУЗ «КМКБ №7» Травматолого-ортопедическое отделение №5 из медицинской карты амбулаторного больного Х. в результате полученных в ДТП 11.01.2020 повреждений установлен диагноз: дисторсия ШОП, ушиб мягких тканей коленного сустава справа. Повреждение крестообразной связки правого коленного сустава выданы лечебные и трудовые рекомендации. Указано травма от 11.01.2020, пассажир Хонда Капа № с автобусом №85 № <адрес> на перекрестке. Соответствующие рекомендации также выданы ГБУЗ «Городская поликлиника №8».

В соответствии с извещением о раненом в ДТП КГБУЗ КМКБ №7 ТОО №5 у Ш. при обращении имелся диагноз: ушиб мягких тканей левого коленного сустава, правой голени, левой кисти.

Согласно выписок КГБУЗ «КМКБ №7» Травматолого-ортопедическое отделение №5 и №2 из медицинской карты амбулаторного больного Ш. в результате полученных в ДТП 11.01.2020 повреждений: ушиб мягких тканей левого коленного сустава, правой голени, левой кисти, выданы лечебные и трудовые рекомендации. Травма получена 11.01.2020, пассажир Хонда Капа № с автобусом № № <адрес>.

В период с 11.01.2020 по 16.01.2020 Ш. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Из пояснений истцов в исковом заявлении следует, что после ДТП они находились на амбулаторном лечении, испытывали физическую боль, нравственные переживания, были ограничены в занятиях спортом. До настоящего времени испытывают нервные стрессы, когда находятся в автомобиле, опасаясь на свою жизнь.

Суд считает, что причинение вреда истцам находится в причинно - следственной связи с произошедшим 11.01.2020 года дорожно - транспортным происшествием, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Магистраль», а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с А. и Г. следует отказать в силу следующего.

Компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 ГК РФ).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.08.2021 установлено, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествия, ответчик Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль» в должности водителя и выполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Магистраль» и подтверждается трудовым договором от 01 сентября 2015 года, приказом о приеме работника на работу № от 01 сентября 2009 года, путевым листом автобуса № от 11 января 2020 года.

              На дату дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности транспортного средства МАЗ 103476, регистрационный знак №, являлся ООО «Магистраль», которому на основании договора аренды, заключенного 02 октября 2014 года между ООО «СКАД» и ООО «Магистраль» передано указанное транспортное средство во временное пользование от ООО «СКАД».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что управлявший в момент дорожно – транспортного происшествия автобусом МАЗ 103476, регистрационный знак №, Г. состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ООО «Магистраль», выполнял поручение работодателя, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работником, возлагается на работодателя – ООО «Магистраль».

На дату дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности транспортного средства HONDA CAPA, регистрационный знак №, являлся С., управлявший транспортным средством с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО и не оспаривалось С. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с ООО «Магистраль». При этом, исковые требования Ш. и Х. о взыскании компенсации морального вреда с А., Г. суд считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Как установлено судом, вред здоровью истцам причинен в ходе осуществления ответчиком ООО «Магистраль» перевозки пассажиров в маршрутном автобусе, то есть при выполнении обязательств по возмездному договору перевозки.

Таким образом, с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной каждому из них суммы, то есть в размере 10 000 рублей (20 000 рублей / 2)

            В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Учитывая возражения представителя ответчика ООО «Магистраль» относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. в пользу каждого истца, взыскав ее с ответчика ООО «Магистраль».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Ш. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 4.03.2021.

     С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца Ш., в его пользу подлежит взысканию с ООО «Магистраль» в порядке возврата государственная пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Ш. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей, штраф 5 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 300 рублей, а всего 25 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Х. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш., Х. к А., Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.Ю.Волгаева