Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3585/2019 от 16.09.2019

судья – Яконов В.В. дело № 12-3585/19

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Порфирьева Е.А. на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 г.,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 4 апреля 2019 года Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...>

Решением суда нижестоящей инстанции указанное постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 4 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Порфирьев Е.А. просит восстановить срок на обжалование судебного акта, решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – Прокопенко А.В. просивший решение судьи отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, районный суд, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, после его вынесения, не направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея получило копию судебного решения 14 августа 2019 г., согласно входящей корреспонденции, в связи, с чем отсутствовала возможность обжаловать в установленный законом срок.

В силу изложенного податель жалобы по объективным причинам лишен возможности обжаловать вынесенное решение в установленный законом срок.

Административная ответственность в соответствии со статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, ООО «Д.С.К.» в нарушение требований статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении берегоукрепительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта - реки Лаба, допущено самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов.

Согласно муниципальному контракту ООО «Д.С.К.» проводились аварийно-восстановительные работы по берегоукреплению реки, а именно проводилось восстановление струенаправляющих шпор, а не реконструкция либо строительство новых сооружений с изменением дна либо берегов.

Исходя из содержания статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации - водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей юридических лиц.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что каких–либо достоверных доказательств, подтверждающих занятие водного объекта или его части, ООО «Д.С.К.», материалы дела об административном производстве не содержат, как и не содержат доказательств какого либо строительства, либо реконструкции, связанных с изменением дна и берегов, позволяющих сделать вывод о пользовании водным объектом либо его частью.

Сам по себе факт восстановления ранее существующих укрепительных сооружений, без установления факта использования водного объекта либо его части при указанных работах не образует состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из объяснений заявителя следует, что они проводили восстановления без использования водного объекта либо его частью.

Таким образом, привлечение главного инженера Соловьева А.А. к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

Кроме того, ссылка в постановлении на «протокол и другие материалы дела» не состоятельны, не конкретизированы и не являются обоснованием в доказательство вины лица, так как какие именно доказательства и что они доказывают в постановлении не указанно.

Наличие договорных отношений между ООО «Д.С.К.» и администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района на выполнение работ по проведению аварийно-восстановительных работ по берегоукреплению реки Лаба ещё не свидетельствует о том, что берегоукрепительные работы велись с использованием части водного объекта, а также с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, либо с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Факт осуществления водопользования ООО «Д.С.К.» не подтверждён и актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований также не подтвержден.

Доказательств самовольного использования, в том числе вообще использования водного объекта с целью осуществления работ, связанных с изменением дна и берегов реки Лаба суду также не представлено.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины главного инженера Соловьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера Соловьева А.А.

В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод об отсутствие в действиях главного инженера Соловьева А.А. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции об отсутствие в действиях главного инженера Соловьева А.А. состава административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с решением судьи не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

заявление Порфирьева Е.А. удовлетворить, восстановить срок на обжалование решения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 г.

Решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Порфирьева Е.А. - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>