Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2019 ~ М-1560/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2308/2019                УИД 36RS0004-01-2019-001890-58

Строка 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                         Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката                      Струкова В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Виртус» в лице КУ Чабанова В.А. к Дроновой (Гладышевой) Валентине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. обратилось в суд с иском к Гладышевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 г. по делу № А14-7134/2017 в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО18

08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» - ФИО19 бухгалтерской и иной документации.

Определением суда по делу № А14-7134/2017 заявление удовлетворено. Директором ООО «Виртус» указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Виртус» на карту Гладышевой В.А. № № были перечислены денежные средства. Таким образом, 01.04.2016г. было перечислено 1 000 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за офисную мебель», 08.04.2016 года было перечислено 990 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за офисную мебель».

Согласно пункту 2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего,

обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На дату подачи искового заявления обязанность по передаче документов генеральным директором ООО «Виртус» ФИО20 не исполнена, документов подтверждающих основания перечисления денежных средств, а так же доказательств встречного исполнения обязательств не представлено.

С учетом этого, истец просит суд взыскать с Гладышевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 981,24 рублей (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Виртус» Чабанова В.А. по доверенности Вепринцев Ф.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представил суду дополнение по исковым требованиям, которое содержало заявление о подложности доказательств, представленных ответчиком, полагал, что документы, приобщенные ответчиком подлежат исключению их числа доказательств, поскольку не отвечают основным требованиям ГПК РФ, применяемым к письменным доказательствам и не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве своих возражений.

Ответчик Дронова (Гладышева) Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Струко0в В.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал ранее поданные возражения на иск (л.д.48).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, допросив свидетеля Гладышева А.П., эксперта Степаненко Е.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 г. по делу № А14-7134/2017 в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО21 (л.д.8-11).

08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» - ФИО22 бухгалтерской и иной документации и определением суда по делу № А14-7134/2017 директором ООО «Виртус», однако указанное определение не было исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом) с назначением Конкурсным управляющим Чабанова В.А.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Виртус» на карту № №, открытой на имя Гладышевой В.А., были перечислены денежные средства; 01.04.2016г. было перечислено 1 000 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за офисную мебель» (л.д.13), 08.04.2016 года было перечислено 990 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за офисную мебель» (л.д.15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В судебном заседании сторона истца заявила о подложности доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 80, договора поручения от 30 марта 2016 г., поскольку вышеуказанные документы отсутствуют в первичной документации ООО «Виртус» и кассовой книге, которыми должны оформляться кассовые операции по поступлению денежных средств. Указанные документы конкурсному управляющему не передавались. Исходя из внешнего вида документов, представитель истца полагает, что реквизиты на указанных документах выполнены с применением копировально-множительной техники и не являются оригиналами.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.07.2019 года по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза по давности составления документов, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ (л.д.99-102).

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 6551,6552/2-2 от 17.10.2019 года следует, что подписи от имени директора Гладышева А.Л., Гладышевой В.А.(И.А.), оттиск печати ООО "Виртус" в Договоре поручения, датированном 30 марта 2016 года, были выполнены не ранее июля 2018 года (в июле 2018 года или позднее).

Установить давность выполнения оттиска печати ООО "Виртус", подписи от имени директора ФИО23. и подписи в графе "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 80, датированной 15 апреля 2016 года, а также печатных текстов указанных документов, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Давность выполнения подписей от имени директора ФИО24 Гладышевой В.А.(И.А.), оттиска печати ООО "Виртус" в Договоре поручения не соответствует указанной в нём дате (30 марта 2016 года). Подписи от имени директора ФИО25 Гладышевой В.А.(И.А.), оттиск печати ООО "Виртус" в Договоре поручения были выполнены не ранее июля 2018 года (в июле 2018 года или позднее).

Установить, соответствует ли давность выполнения оттиска печати ООО "Виртус", подписи от имени директора ФИО26 и подписи в графе "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N80, датированной 15 апреля 2016 года, а также печатных текстов указанных документов, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Договор поручения, заключенный между ООО «Виртус» и Гладышевой В.А., датированный 30 марта 2016 года, и квитанция к приходному кассовому ордеру N 80, датированная 15 апреля 2016 года, подвергались агрессивному воздействию.

В представленных на экспертизу документах: квитанции к приходному кассовому ордеру N 80 от 15 апреля 2016 г. (л.д. 57), договоре поручения от 30 марта 2016 г. (л.д. 58):

-подписи выполнены рукописным способом;

- оттиски печати ООО «Виртус» нанесены эластичным клише печати.

В представленной на экспертизу квитанции к приходному кассовому ордеру N 80 от 15 апреля 2016 г. (л.д. 57):

- не представилось возможным установить, что было выполнено ранее – печатный текст документа или подпись в графе «Директор»;

- не представилось возможным установить, что было выполнено ранее – подпись в графе «Директор» или оттиск печати ООО «Виртус»;

- не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - печатный текст документа или оттиск печати ООО «Виртус»;

- не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - печатный текст документа или подпись в графе «Кассир»;

- невозможно установить, что было выполнено ранее - подпись в графе «Директор» или подпись в графе «Кассир» по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения.

В представленном на экспертизу договоре поручения от 30 марта 2016 г. (л.д. 58):

- не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - печатный текст документа или подпись в графе «Директор ФИО27.», по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения;

- не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - печатный текст документа или оттиск печати ООО «Виртус»;

- не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - подпись в графе «Директор ФИО28 или оттиск печати ООО «Виртус»;

- невозможно установить, что было выполнено ранее - печатный текст документа или подпись от имени Гладышевой В.А. (Гладышевой Н.А.) по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, стороной ответчика была представлена рецензия № 757/19 от 30.10.2019 года на заключение судебной     экспертизы, согласно которой, рецензируемая часть заключения судебной экспертизы в отношении установления времени выполнения подписей и оттиска печати на документе (договор поручения от 30.03.2016 года) проведено с грубым нарушением положений действующей научной методики по определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей и требований ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Описание хода проведенных исследований в заключении является неполным, с отсутствием обязательных исследовательских этапов. Полученные экспертом результаты по определению «возраста» штрихов исследуемых реквизитов на Договоре поручения содержат ошибки и противоречия. Описание ряда признаков термического воздействия на документы в тексте заключения вызывают сомнения в их обоснованности.

На указанную рецензию стороной истца представлены письменные возражения, согласно которых заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, так же указывает на то, что лица, составившие рецензию на заключение, не являются специалистами в области «Исследования материалов документов».

В связи с возникшими разногласиями, в судебном заседании 30.10.2019 года был повторно предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен эксперт Степаненко Е.А., проводившая судебную экспертизу, которые поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 6551,6552/2-2 от 17.10.2019 года.

Определением суда от 31.10.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 6551,6552/2-2 от 17.10.2019 года.

В связи с чем, ввиду наличия признаков агрессивного термического воздействия (цвет и оттенок бумаги, люминесценция бумаги, наличие глицирина в бумаге, хроматографический профиль, «угасание» красителя, микроструктура штрихов печатных текстов), влекущего за собой изменение свойств реквизитов документов, что сделало их непригодными для установления времени их выполнения, представленные стороной ответчика договор поручения, заключенный между ООО «Виртус» и Гладышевой Н.А. (л.д.49); квитанция к приходному кассовому ордеру № 80 от 15 апреля 2016 г. (л.д.57) судом не принимаются в качестве доказательств по делу, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании с Гладышевой Н.А. в пользу ООО «Виртус» неосновательного обогащения в размере 1 990 000 рублей, поскольку платежи произведены ООО «Виртус» в отсутствие законных оснований, а иного стороной ответчика не доказано, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Гладышев А.П., он являлся директором ООО «Виртус, и личном им был подписан договор поручения от 30 марта 2016 года, заключенный с Гладышевой В.А. на совершение действий от имени и за счет доверителя юридических действия- приобретения и передачи в собственность Доверителя товара на сумму 1 990 000 руб., указанного в п.1 Договора, следователь суд относится к пояснениям свидетеля критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик суду свои возражения по поводу начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не заявила, иного расчета процентов не представила.

Разрешая спор, суд исходит из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 г. по 27.03.2019 г.

Положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О поступление денежных средств на свою карту ответчик знала со дня их перечисления, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, период начисления процентов рассчитан, верно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 02.04.2016 г. по 27.03.2019 г. в размере 501 981,24 руб.

Учитывая, что в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.41 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20 660 рублей в доход местного бюджета.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.07.2019 года была назначена судебно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца (л.д.99-103).

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.07.2019 года лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, что подтверждается поступившим от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 66 025 рублей подлежат взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ с проигравшей стороны – с ответчика Дроновой (Гладышевой) Н.А., поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дроновой (Гладышевой) Валентины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виртус» лице конкурсного управляющего Чабанова Виталия Асановича неосновательное обогащение в размере 1 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 981, 24 руб. за период с 02.04.2016 года по 27.03.2019 года.

Взыскать с Дроновой (Гладышевой) Валентины Андреевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 660 руб.

Взыскать с Дроновой (Гладышевой) Валентины Андреевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 025 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               Гринберг И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2019 года