Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2021 от 14.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              27 сентября 2021 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

подсудимого Туманова Д.В.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

при секретаре Горожаниной О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Туманова Д.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Туманов Д.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 января 2021 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2021 года, Туманов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в период с 27 января 2021 года по 6 февраля 2021 года.

Туманов Д.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата обезличена> около 6 часов 30 минут, около дома <адрес>, после употребления спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> в 6 часов 50 минут в районе дома <адрес> автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Туманова Д.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в ходе беседы у водителя Туманова Д.В. был выявлен первичный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

<Дата обезличена> в 7 часов 19 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» (номер прибора 012310) установлен факт нахождения Туманова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения (0,843 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).

Из материалов дела следует, что Туманов Д.В. в присутствии своего защитника адвоката Шулеповой В.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.68), которое было удовлетворено 30 августа 2021 года (л.д.69) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Туманова Д.В. и его защитника возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Туманов Д.В. виновным в совершении преступления признал себя полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шулепова В.А. пояснила, что в ходе дознания в ее присутствии, и после консультации с нею Туманов Д.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, правовые последствия указанного ходатайства Туманову Д.В. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Обвинение, с которым полностью согласился Туманов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании: показаниями Туманова Д.В., показаниями свидетеля СВР, данными рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протокола об отстранении Туманова Д.В. от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, постановления мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, протоколов осмотров предметов и документов от <Дата обезличена>.

Оснований полагать, что подсудимый Туманов Д.В. оговорил себя, у суда не имеется.

Из представленных доказательств видно, что инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт употребления Тумановым Д.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,843 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлен.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на <Дата обезличена> Туманов Д.В. являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 января 2021 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В обвинительном постановлении допущено указание на то, что Ульянов А.А. на <Дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель просил считать указание фамилии «Ульянов А.А.» вместо «Туманов Д.В.» технической ошибкой. Туманов Д.В. и его защитник пояснили, что восприняли неверное указание фамилии как техническую ошибку, которая не нарушает прав подсудимого.

Суд расценивает неверное указание фамилии подсудимого как техническую ошибку, которая не нарушает прав подсудимого, не требует возвращения уголовного дела прокурору.

Туманова Д.В. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 76,77).

Действия Туманова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    При назначении Туманову Д.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Туманов Д.В. характеризуется положительно, проживает с матерью, жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей на него не поступало, в потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, в быту спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.81).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый согласился с указанной характеристикой, при этом дополнил, что работает без официального трудоустройства, обстоятельств, препятствующих возможности трудиться, не имеется, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание Туманова Д.В. обстоятельствами суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях Туманова Д.В. такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Туманов Д.В. не сообщил информацию о преступлении до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, поскольку период управления транспортным средством значения для квалификации действий Туманова Д.В. не имеет, а факт управления автомобилем и состояние опьянения были установлены до дачи Тумановым Д.В. объяснений и показаний, при этом факт нахождения в состоянии опьянения по делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, устанавливается исключительно в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ (п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить Туманову Д.В. наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, работает без официального трудоустройства, иждивенцев не имеет, в его собственности находится автомобиль.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, наличие возможности трудиться, постоянного места жительства.

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем необязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, при этом официально он не трудоустроен, сторона защиты ходатайствует о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого Туманову Д.В. наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Тумановым Д.В., связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания Туманову Д.В. положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Туманова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей рассрочить до 13 месяцев.

    Установить рассрочку уплаты штрафа на период 13 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 20000 рублей, в последующие 12 месяцев - не менее 15000 рублей в месяц.

    Туманову Д.В. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»

л/с 04231198390)

ИНН 2815001930

КПП 280501001

казначейский счет 03100643000000012300

единый казначейский счет 40102810245370000015

банк получателя: отделение Благовещенск г. Благовещенск // УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК 011012100

КБК 18811603127010000140

ОКТМО 10625000

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Туманову Д.В - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 января 2021 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 28АК144935 от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, DVD-диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся на хранении у Туманова Д.В., передать законному владельцу Туманову Д.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                          Е.В. Охотская