Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2019 от 10.04.2019

Дело №11-127/2019

Апелляционное определение

10 июня 2019 г.                                                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

с участием адвоката Портновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе      Курьяновой Александры Андреевны     на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2019 г. по гражданскому делу по иску    ТСН «Атлант» к Курьяновой Александре Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ТСН «Атлант» обратилось в суд с иском к Курьяновой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Курьянова А.А. является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно протоколу №1 очно-заочного общего собрания членов ТСН «Атлант» - собственников жилых помещений в доме № по <адрес> от 01 апреля 2016 г., ТСН «Атлант» переданы функции по управлению многоквартирным домом, полномочия по сбору платы за ремонт и обслуживание жилых и нежилых помещений, определена дата возникновения обязанности собственников жилых и нежилых помещений дома по внесению платы за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги с 01 апреля 2015 г., размер платы за ремонт и обслуживание жилых и нежилых помещений, утвержден механизм оплаты за обслуживание помещений и коммунальных платежей за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, стоимость которых установлена договорами.

Ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате за квартиру № за период с 01 апреля 2015 г. по 30 апреля 2016 г. составляет 24 241 рубль 39 копеек; задолженность по оплате за квартиру № за период с 01 апреля 2015 г. по 30 апреля 2016 г. составляет 24 334 рубля 93 копейки. В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить числящуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение. Однако ответчиком меры по погашению образовавшейся задолженности предприняты не были.

В связи с чем, ТСН «Атлант» обратилось в суд с иском и просит с учетом уточнений в связи с частичным погашением задолженности, взыскать с ответчика Курьяновой А.А. задолженность по оплате за жилое помещение –квартиру № в доме № по № за период с 01 апреля 2015 г. по 30 июня 2017 г. в размере 10 000 рублей, а также задолженность по оплате за жилое помещение –квартиру № в доме № по <адрес> за период с 01 апреля 2015 г. по 30 июня 2017 г. в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из приобщенных в суде первой инстанции возражений ответчика, с иском Курьянова А.А. не согласна, указывая на то, что имеются судебные акты, разрешившие правоотношения сторон по настоящему спору; что истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения; что она в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества с момента приобретения права собственности на такое имущество; что обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги ею надлежащим образом исполняются с мая 2016 г., что подтверждается имеющимися квитанциями.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2019 г. исковые требования ТСН «Атлант» к Курьяновой Александре Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, были удовлетворены; с Курьяновой А.А. в пользу ТСН «Атлант» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру № дома № по <адрес> в размере 10 000 рублей; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру № дома № по <адрес> в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего: 20 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Курьянова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При этом в жалобе указано, что вывод мирового судьи о необходимости взыскания задолженности за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. в общем размере 20 000 рублей ничем документально не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; неправомерно отказано в применении срока исковой давности по части исковых требований; не применен подлежащий применению закон, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № по <адрес> было выдано администрацией городского округа город Воронеж лишь 20 декабря 2017 г..

Возражения на жалобу ТСН «Атлант» представлены не были.

Представитель истца ТСН «Атлант» по доверенности и на основании ордера адвокат Портнова В.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курьяновой А.А. без удовлетворения.

Ответчик Курьянова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Курьяновой А.А. адвокат Наумов В.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 21 февраля 2015 г. собственники многоквартирного жилого дома № по <адрес> выбрали способ управления домом в виде товарищества собственников недвижимости «Атлант», избрали правление ТСН и утвердили Устав ТСН.

Согласно протоколу № 1 очно-заочного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме № по <адрес> от 01 апреля 2016 г. ТСН «Атлант» были переданы функции по осуществлению управления многоквартирным домом, полномочия по сбору платы за ремонт и обслуживание жилых и нежилых помещений, определена дата возникновения обязанности собственников жилых и нежилых помещений дома по внесению платы за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги с 01 апреля 2015 г., а также определен размер платы за ремонт и обслуживание жилых и нежилых помещений, утвержден механизм оплаты за обслуживание помещений и коммунальных платежей за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, стоимость которых установлена соответствующими договорами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

20 декабря 2017 г. администрацией городского округа город Воронеж застройщику ПЖСК «НПЧ-Строй» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями торговли и обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждено материалами дела, что после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартир № и №, расположенных в доме № по <адрес>, наследником которых является Курьянова А.А. (т.2 л.д. 225, 227, 228).

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Курьяновой А.А. 05 мая 2016 г. (т.1 л.д.14, 15).

Согласно материалам дела за квартиру № дома № по <адрес> имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 24 241 рубль 39 копеек; а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № дома № по <адрес> за период с 01 апреля 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 24 334 рубя 93 копейки (т.1 л.д. 17-21, 22-26; т.2 л.д. 240-247, 248, 249-255, 256).

Исходя из материалов дела, в марте 2018 г. ТСН «Атлант» обращалось к мировому судье в порядке приказного производства о взыскании с ответчика Курьяновой А.А. указанной задолженности по каждой квартире. По заявлениям ТСН «Атлант» были вынесены судебные приказы, согласно которым, с Курьяновой А.А. были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру № дома № по <адрес> за период с 01 апреля 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 24 241 рубль 39 копеек; а также денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру № дома № по <адрес> за период с 01 апреля 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 24 334 рубля 93 копейки. По заявлению Курьяновой А.А. судебные приказы были отменены (т.2 л.д.263-278).

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик Курьянова А.А. давала объяснения о том, что она стала оплачивать коммунальные услуги с 01 мая 2016 г., то есть с момента вступления в наследство. Ею произведена частичная оплата, осталась задолженность в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей за каждую квартиру. Впоследствии свою позицию она поменяла.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 г по 30 июня 2017 г. за квартиру № дома № по ул. <адрес> в размере 10 000 рублей и задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 г по 30 июня 2017 г. за квартиру № дома № по <адрес> в размере 10 000 рублей ответчик Курьянова А.А., как указывает в апелляционной жалобе, находит необоснованной, поскольку образовавшаяся задолженность является переходящей, образовавшейся за пределами срока исковой давности, просила применить срок исковой давности.

Более того, сославшись на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома № по <адрес> было выдано администрацией городского округа город Воронеж только 20 декабря 2017 г., считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нее с 20 декабря 2017 г., то есть с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между тем в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплен в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и зависит от основания использования данного жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, ответчик должен нести обязанности по оплате задолженности долгов наследодателя по жилищно-коммунальным услугам и на оплату жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу, поскольку ответчик, как наследник, принявший наследство в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также в силу закона (ст. ст. 209, 1152 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ) несет бремя содержания имущества, перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку закон не связывает ответственность наследника по долгам наследодателя моментом государственной регистрации права на наследуемое имущество, а также моментом выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию оснований для освобождения Курьяновой А.А. от оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по части заявленным требованиям истца, поскольку образовавшаяся задолженность за ней является переходящей, образовавшейся за пределами срока исковой давности, отклоняются судом.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как утверждала ответчик Курьянова А.А. в суде первой инстанции, оплату коммунальных услуг и оплату за жилые помещения она начала производить с 01 мая 2016 г., с момента вступления в наследство. С заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Курьяновой А.А. имеющейся задолженности по квартирам, ТСН «Атлант» обратилось к мировому судье в марте 2018 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности по требования истца, как указывает ответчик, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за апрель, май и июнь 2015 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также, ссылаясь на положения п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, пришел к выводу о том, что ввиду того, что оплата за спорный период произведена ответчиком не в полном объеме, Курьянова А.А., производя погашение задолженности, не указывала период за какой эта задолженность была погашена, а целевое назначение, производимых платежей определяет сам ответчик и в отсутствие назначения платежа – истец вправе направить их на оплату задолженности.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому, в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика с момента принятия наследства возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг.

Поскольку Курьянова А.А. начала оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2016 г., соответственно, задолженность на момент рассмотрения дела составила 20 000 рублей по 10 000 рублей за каждую квартиру, то с нее в пользу истца подлежали взысканию задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение по квартире № дома № по <адрес> в размере 10 000 рублей; по квартире № дома № по <адрес> в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2019 г. по иску    ТСН «Атлант» к Курьяновой Александре Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить в силе, апелляционную жалобу Курьяновой Александры Андреевны без удовлетворения.

Судья                                    Манькова Е.М.