Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 (2-2758/2015;) ~ М-2552/2015 от 28.09.2015

Гражданское дело № 2-46/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 1 февраля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Прокопьевой Н.В.,

с участием представителя истца Вандакурова Н.Ю. – Беслер Т.Г., действующей на основании доверенности от 08.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандакурова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вандакуров Н.Ю. в лице своего представителя по доверенности Беслер Т.Г. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>., расходов по составлению доверенности представителя – <данные изъяты>., за составление претензии – <данные изъяты>., почтовых расходов по отправке претензии – 99,97 руб., расходов по составлению иска и представительские услуги – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период действия договора страхования с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 50 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Хендай Гранд Старекс, гос. номер № под управлением собственника автомобиля Шестакова В.В. (гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстах»), и автомобилем ВАЗ 21124, гос. номер №, под управлением Тарасова А.Е.; собственником данного автомобиля является Вандакуров Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Рогосстрах» по месту расположения его филиала в г. Енисейске за выплатой страхового возмещения, однако сотрудники филиала отказались осматривать автомобиль истца и оформлять документы для выплаты страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на отсутствие невиновности истца в произошедшем ДТП.

Не согласившись с действиями сотрудников страховой компании, истец обратился в ООО «Беслеравто». Согласно экспертному заключению ООО «Беслеравто» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>., величина годных остатков составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты>. (за минусом стоимости годных остатков). Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года установлена степень вины водителей – участников указанного ДТП в размере 50 %, соответственно размер ущерба, подлежащий выплате составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы ООО «Беслеравто» составили <данные изъяты>. Также истец понес расходы по оформлению доверенности представителя, составлению и отправке в адрес ответчика претензии в общем размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>., которая не была им удовлетворена, в связи с чем, действия ООО «Росгосстрах» по мнению истца, являются незаконными.

В связи с этим, представитель истца Беслер Т.Г., действуя в интересах Вандакурова Н.Ю. просила взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу истца страховое возмещение – <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии и почтовые расходы по ее отправке ответчику – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф, расходы по составлению искового заявления и представительства в суде – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чех Д.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предоставленных в суд возражениях на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – Тарасов А.Е.. Шестаков В.В., а также представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, возражений по существу иска не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 1 сентября 2014 года, следовательно, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в счет возмещения материального вреда одному потерпевшему.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 50 мин. в районе <данные изъяты> автодороги Енисейск-Красноярск произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Гранд Старекс г/н № под управлением Шестакова В.В. и транспортного средства ВАЗ 21124 г/н № под управлением Тарасова А.Е. Собственником автомобиля ВАЗ 21124 является Вандакуров Н.Ю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность Шестакова В.В. – в ОСАО «Ингосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шестакова В.В. к ООО «Росгосстрах, Тарасову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Шестакова В.В. с ООО «Рогосстрах» в качестве страхового возмещения взыскано <данные изъяты>., а также судебные расходы, представительские расходы, штраф. В удовлетворении иска к Тарасову А.Е. отказано. При этом данным решением в действиях водителей Тарасова А.Е. и Шестакова В.В. установлена обоюдная вина при наступлении ДТП, в размере 50% у каждого.

Согласно экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беслеравто» №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику ООО «Рогосстрах» письменную претензию с требованием выплаты Вандакурову Н.Ю. страхового возмещения, расходов по составлению независимой экспертизы, проведенной ООО «Беслеравто», расходов по оформлению доверенности представителя, составлению претензии в общем размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на отсутствие поданного истцом в установленный срок заявления, как потерпевшего, о страховой выплате и приложенных к нему документов, а также на истечение установленного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 Г РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию с претензией, документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, истцом также не были предоставлены.

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года в период действия страхового полиса ОСАГО, выданного ООО «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения после произошедшего ДТП, истец как потерпевший, в ООО «Росгосстрах» не обращался, направление истцом ответчику претензии, и принятие последним по результатам рассмотрения претензии решения об отказе в страховой выплате осуществлено по истечении трех лет, с момента совершения ДТП, при этом настоящий иск подан представителем истца в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах».

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу в 2014 году решения Центрального районного суда г. Красноярска по иску Шестакова В.В., которым была установлена обоюдная вина водителей - участников ДТП, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением соответствующих документов истец к ответчику в установленном законом порядке до настоящего времени не обратился. Как следует из пояснений представителя истца, объективных причин невозможности такого обращения к ответчику у Вандакурова Н.Ю. не имелось. При этом, при обращении с соответствующим заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и получением соответствующего отказа, истец не был лишен права своевременного обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» неполученного страхового возмещения.

По мнению суда, наличие указанного истцом судебного решения по спору, участником которого в том числе являлся и Вандакуров В.В. (как третье лицо), не мешало ему своевременно обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения, а также в суд за разрешением спора. При этом после вынесения Центральным районным судом г. Красноярска решения по иску Шестакова В.В., Вандакуров Н.Ю. между тем, своевременно до истечения срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд не обратился.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отказе в связи с этим Вандакурову В.В. и его представителю в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не имеется, производные от него требования о взыскании неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, по составлению доверенности представителя, претензии, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению иска и представительства в суде, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вандакурову <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года