Решение по делу № 33-11311/2019 от 02.12.2019

Судья Этвеш К. Н. Дело № 33-11311/2019

2-2823/2019

22RS0066-01-2019-003144-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

10 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Новоселовой Е. Г.,

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,

при секретаре Морозовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Фермер»

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года по делу по иску ООО «Фермер» к Найдену Д. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16.08.2013 между ООО «Фермер» и Найденым Д.Ф. заключен договор займа № 3-3/2013, по условиям которого ООО «Фермер» предоставило Найдену Д.Ф. денежные средства в размере 1 005 000 руб., а Найден Д.Ф. принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 16.08.2014.

на основании дополнительного соглашения от 15.08.2014 стороны достигли соглашение об изменении срока возврата займа, установив его до 31.12.2016г.

28.11.2014 между ООО «Фермер» и Найденым Д.Ф. в счет полного обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 3-3/2013 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Ауди А5, ***, 2013 года выпуска, черного цвета.

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что ООО «Фермер» вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, названных в п. 1.4 настоящего договора требований, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, в соответствии с п. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а именно путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что условия договора о возврате займа заемщиком не исполнены, ООО «Фермер» обратилось с иском к Найдену Д. Ф. об обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 28.11.2014 – автомобиль Ауди А5, ***, 2013 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Найдену Д.Ф., путем оставления заложенного имущества за ООО «Фермер» и прекращения права собственности Найден Д.Ф. на данный автомобиль; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.09.2019, с учетом определения от 01.11.2019, иск ООО «Фермер» удовлетворен частично.

В счет погашения задолженности в сумме 1 100 000 руб., возникшей на основании договора займа № 3-3/2013 от 16.08.2013 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 28.11.2014 – автомобиль Ауди А5, ***, 2013 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Найдену Д. Ф..

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Фермер» требований отказано.

С Найдена Д. Ф. в пользу ООО «Фермер» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указывая на то, что отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности Найдена Д. Ф. на предмет залога и признании права собственности кредитора (истца) на данное транспортное средство, суд первой инстанции неправомерно не принял условия договора залога, содержащиеся в п. 4.1, согласно которому допускается обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения суммы долга путем оставления предмета залога залогодержателем и признании за ним права собственности, что предусмотрено абз. 2 п.1 ст. 350.1 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив наличие заемных обязательств между сторонами, возникших на основании договора займа от 16.08.2013, не исполнение условий договора займа со стороны заемщика, проанализировав условия договора залога, заключенного между ООО «Фермер» и Найденным Д. Ф. 18.11.2014 в счет исполнения обязательств по договору займа, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности заемщика Найдена Д. Ф. на предмет залога и оставления заложенного имущества и признании права собственности на данное имущество за кредитором (залогодержателем) ООО «Фермер», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, автомобиль приобретался им для удовлетворения личных нужд, в связи с чем, нормы, установленные п.2 ст. 350.1 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставление за собой предмета залога залогодержателем без проведения торгов, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Между тем, применительно к данному делу Найден Д. Ф. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, такое условие о реализации заложенного имущества, предусмотренное договором залога, само по себе не влечет право собственности залогодержателя на предмет залога, поскольку подобного способа реализации заложенного имущества, залогодателем которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль в порядке, установленном п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные им требования об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность истца являются обоснованными в силу положений п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.2 договора залога, несостоятельны, основаны на неправильном толковании указанной нормы закона, в связи с чем не могут являться основанием для изменения принятого судом решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – ООО «Фермер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: