Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-453/2013;) ~ 2-427/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-11\2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Власюка В.В.;

при секретаре Коровиной О.В.,

представителя истцов Власюк В.В., Власюк Л.И., Власюк Н.В., Власюк А.В.-Колышкина С.А.,действующего на основании доверенностейот ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на три года(т. 1 л.д.81, 82,83,84);

представителя ответчика -администрации города Иланский - Глазковой М. К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.152);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Власюка Владимира Всеволодовича, Власюк Людмилы Ивановны, Власюк Натальи Владимировны, Власюк Анастасии Владимировны к ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс», администрации <адрес> края о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Власюк В. В., Власюк Л.И., Власюк Н.В., Власюк А.В. обратились в суд с иском к ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (далее по тексту ООО «ТЭЖК»), администрации <адрес> края о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивировали свои требования тем, что сДД.ММ.ГГГГ они владеют на паве собственности квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вода по теплотрассе по <адрес> поступала под их дом. В результате из под фундамента вымыло песчано-гравийную смесь т.е. (подушку под фундаментом квартиры). Центральная стена квартиры опустилась примерно на 10см, тем самым создалась опасность проживания в квартире, в связи с чем, необходим восстановительный ремонт.

Ремонт и содержание тепловых сетей осуществляет управляющая организация ООО «ТЭЖК». Услуги ООО «ТЭЖК» истцами оплачены полностью.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» содержание и ремонт инженерных коммуникаций возложено на предприятие, управляющее жилым фондом и поставляющее коммунальный ресурс. Истцы считают, что управляющая организация ООО «ТЭЖК» нарушила пункт ДД.ММ.ГГГГ данного Постановления. То есть организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети; общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.Однако, указанные обязанности ООО «ТЭЖК» не выполняло. В связи с чем, квартиру истцов постоянно затопляет водой из теплотрассы.

Согласноэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ3 года предприятия ООО «Гранит», среднерыночная стоимость услуг по восстановлению жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с учетом дополнений требований, истцы просят взыскать в пользу Власюка с ООО «ТЭЖК» и администрации <адрес> солидарно: ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные за экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., взыскать штрафв размере <данные изъяты> рубля. (т. 1 л.д. 2-3; 78-80, 177-179).

f

В судебном заседании истец Власюк В.В. и представитель истцов Колышкин С.А. заявленные исковые требования, в редакции дополнительного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме.(т. 1 л.д. 177-179)

Представитель ответчикаадминистрации <адрес> Глазкова М. К.по заявленным требованиям, предъявленным к администрации города, возражала в полном объеме,пояснила, что вины администрации в затоплении квартиры истцов нет, тепловые сети находятся в аренде у ООО «ТЭЖК» (т. 1 л.д. 180-183, 196-200).

Истцы Власюк Л.И., Власюк Н.В., Власюк А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Заявленные в исковом заявлении суммы ущерба, расходов, штрафа истцы Власюк Л.И., Власюк Н.В., Власюк А.В. просили взыскать в пользу истца Власюка В.В. (л.д.142).

Представитель ответчика ООО «ТЭЖК» конкурсный управляющий Шабалин П.А., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (объявлен перерыв до № час. ДД.ММ.ГГГГ г.) не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.208), суду причины не явки не пояснил, в отзыве на исковое заявление возражал в полном объеме.(т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 1).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В судебном заседании установлено, что Власюк В.В., Власюк Л.И.,Власюк Н.В., Власюк А.В.являются собственниками, по 1\4 доли в праве, трехкомнатной квартиры общей площадью 65.90 кв.м., в том числе жилой 41.00кв.м., расположеннойпо адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д.37, 38, 47,48,49,50).

Согласно выписки из технического паспорта жилого помещения, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года,квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, имеющая общую площадь 65,9 кв.м., в том числе жилую 41,0 кв.м., расположена на первом этаже в одноэтажном, брусчатом, жилом доме. (т. 1 л.д.51-54).

Согласно п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенныйпутем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТЭЖК» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, осуществляет теплоснабжение, водоснабжение горячие и холодное, водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭЖК» и Комоцким А.С., собственником <адрес> (расположенной по соседству с квартирой истцов) был заключен договор на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 55-63).

Между Власюк В.В. и ООО «ТЭЖК» договор в письменном виде не был заключен, однако, фактически между Власюк В.В. и ООО «ТЭЖК» сложились договорные отношения. ООО «ТЭЖК» для собственников <адрес> Власюка В.В. оказывало услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. Власюк В.В. обязательства по оплате услуг ООО «ТЭЖК» исполнял надлежащим образом, задолженности не имеет, что подтверждается данными лицевого счета № (т. 1 л.д. 105-114).

Что свидетельствует о заключении договора с ООО «ТЭЖК» путем совершения потребителем Власюком В.В. конклюдентных действий.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вода по теплотрассе по <адрес> поступала под их дом. В результате из под фундамента вымыло песчано-гравийную смесь т.е. (подушку под фундаментом квартиры). Центральная стена квартиры опустилась примерно на 10 см, тем самым создалась опасность проживания в квартире, в связи с чем, необходим восстановительный ремонт. Подтопление квартиры талыми водами происходило и ранее.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ею в составе ФИО2 и представителя ООО «ТЭЖК» был произведен осмотр жилого помещения принадлежащего семье Власюк В.В. по адресу <адрес>, в частности было осмотрено подполье данного дома. При осмотре было обнаружено, что весенние паводковые воды попали в теплотрассу и затопили в данной квартире подполье, имела место просадка стены. Вода в подполье попадала через ввод теплотрассы.Поданному поводу был составлен акт. (т. 1 л.д. 200-201).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ весной, когда снег стал таять, её жилье затопило. В то время она работала диспетчером и затопление происходило почти каждый год, вызывали машины, выкачивали воду, так как вода от таянья снега бежала вся в колодец, он переполнялся и заливало дома. Она видела, что жилье Власюков весной тоже затопило, весь подпал, все плавало. (т. 2 л.д. 74-78)

Кроме того, подтверждаются материалами дела, письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлен ряд нарушений, допущенных собственником тепловых сетей. Не выполнены следующие необходимые работы, до прокладки теплотрассы: а) получение технических условий на теплоснабжение; б)производство топосъемки участка проектируемой теплотрассы; в)разработка проектно-сметной документации на прокладку сетей; г)получение разрешения-ордера на производство земляных работ.

При прокладке теплосетей: не учтен рельеф местности и существующие поверхностные водоотводные сооружения. В процессе прокладки теплосети не были смонтированы (сбросные колодцы) в низших точках теплотрассы для слива воды для последующей откачки. Некачественно выполнен монтаж и гидроизоляция лотков и перекрытий теплотрассы. Устройства по защите от попадания воды, непосредственно перед вводом в здание, выполнены домовладельцем, только после фактов подтопления, (не в процессе монтажа конструкций теплотрассы).

Подтопление подвального помещения вызвавшее, деформации конструктивных элементов подвала с потерей части прочностных характеристик конструкций здания и причинения ущерба домовладельцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями строительных норм и правил на всех этапах проектно-строительного цикла, а также в период эксплуатации тепловых сетей и сооружений. (т. 1 л.д.130-139).

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Гранит», в лице эксперта Колышкина М.С., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 11-13).

В судебном заседании также установлено, что <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ согласована безвозмездная передача в собственность муниципального образования <адрес> края объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, водопроводных и канализационных сетей (т. 1 л.д.211). Согласно приложению к решению, в том числе тепловые сети (т. 2 л.д.2).

Согласно договоров аренды муниципального имущества (объектов инженерной инфраструктуры) № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года;№ от ДД.ММ.ГГГГ года;№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-72), администрация <адрес>- арендодатель, предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетический жилищный комплекс»(ООО «ТЭЖК») - арендатору, во временное владение и пользование за плату, муниципальное имущество - тепловые сети, предназначенные для бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, для эксплуатации и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры <адрес>, принадлежащего арендодателю.

В соответствии с перечнем, обозначенным в Приложении № к данным договорам, в строке под порядковым номером 3 обозначены тепловые сети «от котельной № до ТК11 - ТК14 по <адрес>; до ТК1 - ТК7, протяженностью 1293,0 м., балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.2-72)

Согласно пункта 7.1. вышеуказанных договоров - срок действия договора аренды установлен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 05.01.2011г.г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Муниципальное имущество - тепловые сети, обозначенные в перечне,были переданы арендатору ООО «ТЭЖК» по актам приема-передачи. (т. 2 л.д. 2-72).

Согласно условиям указанных договоров, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает имущество (объекты инженерной инфраструктуры)- тепловые сети, предназначенные для бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, указанное в приложении № к договору, (п. 1.1).

Согласно с. 2.11 договора, Арендатор обязан: использовать имущество по прямому назначению (п. 2.11); поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы на содержание имущества (п. 2.12, п.5.1).

В силу п.6.3 договоров, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств в конкретных условиях, конкретного периода времени.

В силу положений ст. ст. 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> Глазкова М.К. пояснила, что ООО «ТЭЖК» за весь период использования арендованного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не обращалось к арендодателю с заявлениями о недостатках тепловых сетей и необходимости их устранения, не заявляло о досрочном расторжении договоров аренды. Более того, каждый год ООО «ТЭЖК» заключало новый договор аренды, не заявляя при этом о недостатках тепловых сетей. Ответчиком ООО «ТЭЖК» доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика Глазковой М.К., не представлено, а, судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что администрацией <адрес> была возложена обязанность по поддержанию тепловых сетей в исправном состоянии, по капитальному и текущему ремонту сетей арендатору ООО «ТЭЖК».

При этом, суд не может расценивать ежегодное таянье снега, как чрезвычайное непредотвратимое обстоятельство, так как это является ежегодным обстоятельством, которое должно быть предусмотрено техническими условиями содержания тепловых сетей.

Пунктом 3.6.27. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать:- промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод;- систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети;- общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

В связи с чем, суд принимает доводы представителя ответчикаАдминистрации <адрес> Глазковой М.К. о том, что <адрес> не является надлежащим ответчиком, считает, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ООО «ТЭЖК».

Оценивая доказанность вины причинителя вреда ответчика ООО «ТЭЖК» и противоправность его поведения, суд исходит из того, что ст. 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителявреда. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подтопление квартиры истца талыми водами через ввод теплотрассы в дом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, причинение ущерба конструктивным элементам помещения истца, расположенного по адресу:<адрес>1, произошло по вине ООО «ТЭЖК». Которое содержало арендованные тепловые сети, примыкающие к квартире истца, без должной степени заботливости и осмотрительности, что повлекло затопление талыми водами теплотрассы, а, через нее, затопление жилого помещения, и причинение истцу материального ущерба.

В связи с чем, ООО «ТЭЖК» обязано нести материальную ответственность по возмещению истцу вреда, причинного в связи с использование оборудования – тепловых сетей, с использованием которых оно оказывало услуги потребителям по теплоснабжению.

Доказательств, опровергающих вывод о наличии вины ООО «ТЭЖК» в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей»(далее-Закон), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 7, п.п. 4, 5 ст. 14. Закона, изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Власюка В.В. к ООО «ТЭЖК» о взыскании ущерба в сумме 212468,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1100, 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судучитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание, что истцы пострадали в результате подтопления жилья, из-за чего претерпевали нравственные страдания и неудобства, связанные с повреждением имущества, в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает заявленную истцами сумму в размере <данные изъяты> руб. завышенной, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ТЭЖК» в счет компенсации морального вреда в пользу Власюк В.В. <данные изъяты> руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В судебном заседании также установлено, что за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Власюком В.В. оплачено <данные изъяты> рублей. (л.д. 29-32).

Суд считает указанные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» в сумме 4500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять:

(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.):2= <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать штраф без применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы истца на оплату услуг представителя Колышкина С.А. – директора ООО «Гарант», действующего на основании Устава, доверенностей составили <данные изъяты> рублей (т. 2л.д.2а).

С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности дела, объема оказанных представителем услуг по юридической помощи, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя подлежащий взысканию в пользу заявителя Власюка В.В. с ООО «ТЭЖК» равным <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату госпошлины составили <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4),в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЭЖК».

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб. (т. 1л.д. 154, 155). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЭЖК».

Как уже было указано ранее, согласно, представленных суду заявлений истцов Власюк Н.В., Власюк А.В., Власюк Л.И. уполномочивают Власюк В.В. на представление их интересовв суде и не имеют возражений и претензий по поводу того, чтобы присужденные решением суда любые суммы были взысканы в пользу Власюк В.В. (л.д. 174-176).

Таким образом, с ответчика ООО «ТЭЖК» в пользу истца Власюк В.В. взыскать всего: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власюка Владимира Всеволодовича, Власюк Людмилы Ивановны, Власюк Натальи Владимировны, Власюк Анастасии Владимировны к ООО «ТЭЖК», Администрации <адрес> края о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭЖК» в пользу Власюка Владимира Всеволодовича в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов всего <данные изъяты> руб., остальной части требований отказать.

Власюку Владимиру Всеволодовичу, Власюк Людмиле Ивановне, Власюк Наталье Владимировне, Власюк Анастасие Владимировне в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> края о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра