Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2012 (2-9822/2011;) ~ М-10472/2011 от 19.12.2011

                                                                                          Дело № 2-316/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

с участием представителя истца                                                  Коровко Ю.В.,

представителя ответчика                                                               Горюнова Р.Ю.,

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчиц Станислава Федоровича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенск по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Грязнова Д.В., *** государственный регистрационный знак *** под управлением ИН и *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Грязнов Д.В. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД.

В связи тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты. Ответчиком случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере *** рубля.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП, недостаточно, истец для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию АК согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительных расходов автомобиля истца составила *** рубля.

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ответчиком и, соответственно, выплаченная истцу страховая выплата не отвечает требованиям закона. Оценка проведена без учета реальных сложившихся в Амурской области среднерыночных цен, а сумма страховой выплаты, недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Считает, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере *** рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, за изготовление доверенности в сумме *** рублей, стоимость изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен заблаговременно надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, показал, что отчет, выполненный НЭ по заказу ответчика нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем не указаны источники получения информации о стоимости в Амурской области заменяемых запасных частей, окрасочных и ремонтных работ, нет данных по расчету стоимости лакокрасочных изделий и сопутствующих материалов для ремонта машины истца. В отчете АК коэффициент сквозной коррозии принят минимальным в размере 3 лет, при его увеличении будет уменьшаться коэффициент износа кузова. Хотя для данного дела это не имеет существенного значения, поскольку коэффициент износа кузова принят в отчете обеих сторон 80%. Правый борт машины истца получил объективно повреждения в этом ДТП, что видно из материалов дела, а также акта осмотра машины истца, выполненного специалистом по заказу ответчика. Неотражение факта повреждения правого орта машины истца в справке о ДТП ни о чем не свидетельствует, поскольку сотрудники ГИБДД, не являясь специалистами в этой области, не обязаны и не могут в полном объеме описывать повреждения машин при ДТП.

Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что по отчету НЭ коэффициент износа составляет 80%, тогда как в отчете АК он равен 88%, при этом не ясно - почему так, хотя в силу Постановления Правительства РФ *** от *** выводы экспертизы должны быть понятны. Соответственно, при расчете стоимости заменяемых запасных частей оценщиком АК не учтен процент износа, не указаны каталожные номера запасных частей, завышена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ.

Считает, что правый борт машины истца не был поврежден, поскольку это не отражено в справе о ДТП. Стоимость отчета АК услуги представителя завышены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии с п.2.2 ч.2 ст. 12 указанного закона, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу пп. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, *** в г. Благовещенск по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Грязнова Д.В., *** государственный регистрационный знак *** под управлением ИН и *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца. Виновным в ДТП признан Грязнов Д.В. Из его объяснения от *** следует, что в этот день он двигался на своем автомобиле *** выезжал с прилегающей к *** территории, у него отказали тормоза, и он совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. Из объяснения ИН следует, что он ехал по *** в сторону авторынка от ***. Напротив Перинатального центра увидел выезжающие со двора *** а ему во встречном направлении двигался грузовик ***. Водитель *** не уступил дорогу грузовику, ударил его в правый борт, из-за чего грузовик вылетел на его полосу движения и столкнулся с его машиной.

Вступившим в законную силу постановлением от *** года Грязнов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В справе о ДТП указаны повреждения автомобиля истца: бампер, передняя часть кабины, лобовое стекло, фары.

Ответчиком данный случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере *** рубля в соответствии с отчетом НЭ *** от ***. По мнению оценщика этой организации, замене подлежат: бампер передний, панель передка, решетка радиатора, правая фара, указатель поворота передний правый, правый габаритный фонарь, угловая панель. Ремонту подлежат панель приборов, усилитель переднего бампера. Стоимость деталей принята по данным Интернет сайтов. Стоимость нормо-час ремонтных и окрасочных работ (*** рублей) принята по ежемесячному справочнику «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ».

В отчете, выполненным АК по заказу истца, имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали по ценам первичного рынка с учетом износа, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Отчет НЭ *** по определению стоимости ремонта и материалов ущерба транспортного средства, составленный ***, суд не может принять в качестве допустимого доказательства в связи тем, что в калькуляции, выполненной по заказу СОАО «ВСК» *** НЭ (***), не обоснованы выводы - на основании каких данных оценщиком вычислена стоимость подлежащих замене новых запасных частей. Также суд считает неприемлемыми выводы оценщика этой организации о непринятии в расчет повреждений правового борта и стойки кузова машины истца ввиду их неотражения в справке о ДТП. Повреждение этой части машины истца подтверждены приведенным выше объяснением ИН, а также следуют из схемы ДТП от ***, из которой видно соприкосновение правого борта машины истца и левого борта машины Грязнова Д.В., у которой, как следует из справки о ДТП, повреждена, помимо прочего, левая передняя дверь.

Суд считает не имеющими правового значения доводы ответчика о неточностях при применении в отчете АК срока гарантии от сквозной коррозии 3 года, поскольку в обоих отчетах коэффициент износа деталей кузова принят максимально возможный установленный законодательством - 80%, при этом представитель истца обосновал этот срок тем, что он указан в официальных сайтах компании-производителя машины, представит ель ответчика эти доводы не опроверг, согласившись однако, с тем, что в случае увеличения этого срока коэффициент износа будет уменьшаться, тем самым увеличивая стоимость подлежащих замене деталей кузова.

Поскольку ответчиком представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который признан судом недопустимым доказательством, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, которые являются допустимыми и объективно подтверждают сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения полностью - в размере *** рубля *** коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на подготовку иска, выполненный объем работ, его отсутствие в судебном заседании, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей, при этом судом обозревались договор на оказание правовых услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов за оценку ущерба в размере *** рублей, оплаченных истцом на основании договора на оценку от ***, за оформление доверенности - *** рублей, госпошлину в порядке возврата *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савчиц Станислава Федоровича к ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Савчиц Станислава Федоровича страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебные расходы за оценку ущерба в сумме *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля *** коп., а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ***.

Председательствующий судья                            А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***        А.В. Горбаконенко