Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-10244/2022 от 11.02.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-15890/2023

Гр.дело в суде первой инстанции №2-10244/2022

УИД 77RS0034-02-2022-003960-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Ирины Владимировны (паспортные данные) Трофимова Евгения Евгеньевича (паспортные данные...) к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ОГРН: 1037739460395 ИНН: 7702271396) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ОГРН: 1037739460395 ИНН: 7702271396) в пользу Трофимовой Ирины Владимировны (паспортные данные) Трофимова Евгения Евгеньевича (паспортные данные...) в равных долях: в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ОГРН: 1037739460395 ИНН: 7702271396) в пользу Трофимовой Ирины Владимировны (паспортные данные) Трофимова Евгения Евгеньевича (паспортные данные...) в равных долях: неустойку за период с 16.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма. Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ОГРН: 1037739460395 ИНН: 7702271396) отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ОГРН: 1037739460395 ИНН: 7702271396) в пользу ООО «НЭО «ТЭМПЛ» (ОГРН: 1217700134453 ИНН: 7751194850) задолженность за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ОГРН: 1037739460395 ИНН: 7702271396) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Трофимова И.В., Трофимов Е.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в котором просили взыскать в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2021 г. по 21.11.2021 г. в размере сумма, в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 02.01.2022 г. по дату вынесения решения суда в размере сумма, неустойку с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов просит ответчик ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Трофимовой И.В., фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2018 г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен договор № Я/1-023-И участия в долевом строительстве (далее - «Договор»), по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 195, д. 1, корп. 3.

30.08.2021 г. года застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту.

25.10.2021 г. истцами с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых сумма.

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика.

В ответ на указанную претензию ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков.

Определением суда от 30.05.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «НЭО «Тэмпл».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «НЭО «Тэмпл» в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 195, д. 1, корп. 3, кв. 93, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляла сумма.

Выявленные несоответствия являлись существенным нарушением требований к качеству объекта.

Заключение эксперта было оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не были опровергнуты допустимыми доказательствами.

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствовало условиям договора, требованиям проектной документации, суд правильно удовлетворил исковые требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с 16.12.2021 г. по 28.03.2022 г. за просрочку исполнения обязательств з в размере сумма, на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд определил размер неустойки в размере сумма в пользу истцов равных долях.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 с ответчика в пользу истцов был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма в равных долях.

Руководствуясь ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судом было отмечено, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 распространяются только на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда от 30.05.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложено на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ», однако в настоящее время ответчик не произвел оплату, в связи с чем суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ООО «НЭО «ТЭМПЛ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а потому выводов суда не опровергает.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается, что требования истца основаны на ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанная норма предполагает начисление неустойки в случае предъявления участником долевого строительства требований об устранении недостатков объекта долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно. Полагает, что положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, так как истец требований об устранении недостатков не заявлял, истцом заявлено требование об уменьшении цены договора.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец был вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истцы 01.12.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой просили ответчика возместить расходы на устранение недостатков в размере сумма Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены. На основании проведенной судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.23, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцы обратился с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков, пришел к обоснованному выводу о праве истцов на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцами предъявлены к ответчику 01.12.2021, получена претензия 06.12.2021, обратились в суд с иском 11.02.2022, взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемых за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г., из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истцов, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В то же время достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма в пользу истцов в равных долях, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющейся в материалах копии доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истцов, как стороны по договору участия в долевом строительстве N Я/1-023-И от 21.09.2018.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: