Решение по делу № 2-1392/2015 ~ М-1248/2015 от 03.09.2015

Дело 2-1392/2015                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного 19.04.2012 года ФИО2, и признании за ней права собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечен ФИО18

Дополнительным заявлением истица увеличила свои требования, просит взыскать с ответчицы в ее пользу понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО19 исковые требования поддержали. Пояснили, что ФИО2 является бабушкой истицы. При жизни ФИО2 принадлежала квартира по адресу <адрес>. 12.05.2010 года ФИО2 завещала указанную квартиру ФИО3 Впоследствии истица узнала о том, что 19.04.2012 г. ФИО2 составила новое завещание, отменив тем самым завещание от 12.05.2010 года, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру она завещала постороннему человеку – ФИО1 Считает, что на момент составления завещания ФИО2 в связи с преклонным возрастом и наличием у нее различных заболеваний, в том числе церебрального атеросклероза, сосудистых и нервных заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, просит признать завещание от 19.04.2012 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и признать за ней право собственности на наследственное имущество и взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО1 и ФИО2 были знакомы длительное время по совместной работе на Лысьвенском металлургическом заводе. Весной 2012 года ФИО2, встретив ФИО1 в магазине, расположенном в этом же доме, пригласила ее к себе, и предложила осуществлять за ней уход. При этом, ФИО2 сослалась на то, что внучка (ФИО3) плохо к ней относится. ФИО1 с данным предложением согласилась, после чего она стала навещать ФИО2, покупать продукты, готовить еду, сопровождать ФИО2 в больницу. В апреле 2012 г. ФИО2 сама предложила оформить завещание на квартиру, которое было составлено нотариусом и подписано ФИО2 собственноручно. Каких-либо сомнений в адекватности поведения ФИО2 у ответчицы никогда не возникало. Она всегда ее узнавала, общалась, последовательно рассказывала о произошедших событиях. Более того, в связи с обращением ФИО3 к участковому уполномоченному и в полицию, к ФИО2 неоднократно приходили сотрудники полиции, проводили проверку по заявлению, опрашивали ФИО2 В своих пояснениях ФИО2 также подтверждала о своих намерениях передать квартиру в собственность ФИО1 с учетом данных обстоятельств, просят в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО18 и ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от 20.07.1998 г. (л.д.28-30).

    12.05.2010 г. ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру по <адрес> в <адрес> она завещала ФИО3 (л.д. 5).

    19.04.2012 ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру по <адрес> в <адрес> она завещала ФИО1 (л.д. 6).

    Истица, обращаясь в суд с требованиями о признании завещания от 19.04.2012 года недействительным, ссылается на то обстоятельство, что в момент его оставления ФИО2 в силу имеющихся у нее заболеваний не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В понятие наследства входит имущество наследодателя, которое было его собственностью на момент смерти. При этом право собственности должно быть надлежащим образом оформлено. Если это недвижимое имущество, оно должно быть зарегистрировано; приватизация земли, квартиры и другого имущества должна быть подтверждена свидетельством о праве собственности и другими документами.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжаться по своему усмотрению имуществом предоставлено его собственнику.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Нотариус, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 в период жизни периодически обращалась на прием к врачу-терапевту и кардиологу по поводу выявленных у нее заболеваний: <данные изъяты>. Более того, 23-24.06.2011 г. ФИО2 осматривалась врачом-психиатром, 20.03.2012 г. – врачом-неврологом. По результатам осмотра врачом-психиатром состояние ФИО2 расценивалось как <данные изъяты>. В связи с чем было рекомендовано лечение с последующим обращением к психиатру.

Согласно справке ЛМК (л.д. 45), ФИО2 на учете у врача-психиатра не состояла.

    Для определения психического состояния ФИО2 судом были допрошены свидетели, а также назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 – ее свекровь. Ранее до смерти мужа, они постоянно общались с ФИО2 В 2008 году умер ее муж, и после этого видеться с ФИО2 стали реже, однако, совместно с дочерью (ФИО3) она приходила к ФИО2 После того, как в мае 2012 года ФИО2 подарила квартиру ФИО1, доступ в квартиру ФИО2 был ограничен. ФИО2 в силу возраста была забывчивой, могла оставить включенным газ или воду. Соседи неоднократно обращались к ФИО3, чтобы она забрала ее к себе.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ранее работала в магазине, расположенном в жилом доме по <адрес> в <адрес>. В период 2012-2014 г. она постоянно проживала в квартире ФИО2 в качестве квартиранта, помогала ей по хозяйству. За период проживания она каких-либо странностей в ее поведении не наблюдала, ФИО2 самостоятельно себя обслуживала, знала счет деньгам, всегда пересчитывала деньги, сама звонила по телефону, общалась с многочисленными родственниками. Подтвердила, что у ФИО2 были перепады в настроении, с ее слов она переживала из-за квартиры, корила себя из-за того, что квартиру передала в собственность ФИО1 Также она часто говорила о своих обидах к внучке ФИО3, которая с ее слов причинила ей побои из-за квартиры.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с октября 2011 года проживала по соседству с ФИО2, которая очень часто приходила к ней с какими-либо просьбами. В период общения она каких-либо отклонений в ее поведении не замечала, она всегда ее узнавала, общалась с ней, рассказывала как о своей молодости, так и о событиях, произошедших накануне. Со слов бабушки знает, что она сильно была обижена на свою внучку ФИО3, по каким причинам она не интересовалась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном. По своим должностным обязанностям ежемесячно приходила к ФИО2 для выплаты пенсии. Она всегда ее узнавала, каких-либо странностей в ее поведении в момент общения она не замечала, ФИО2 сама расписывалась, пересчитывала денежные средства, знала, в какой день получает пенсию, и всегда ждала ее.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала в магазине, расположенном в жилом доме, где проживала ФИО2 Подтвердила, что ФИО2 самостоятельно приходила за продуктами, пересчитывала денежные средства, делала замечания в случае, если ей подавали не тот товар, каких-либо странностей в ее поведении она не замечала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным оМВД России по ЛГО. По долгу службы общался с ФИО2, которая часто обращалась в отдел полиции с заявлениями различного характера по событиям, которые в ходе проверки не подтверждались. В частности, обращалась с заявлениями о краже проездного билета, который, как впоследствии выяснялось, был у нее недействительным уже на момент подачи заявления. Также обращалась с заявлением о краже денежных средств, которые находились у нее на счету в Сбербанке России. Также были обращения и по поводу насильственных действий в период ее нахождения в реанимации городской больницы, и нанесении побоев ее внучкой ФИО3 Данные обстоятельства в ходе проверки также подтверждения не нашли.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является нотариусом ЛГО. Подтвердила, что составляла завещание ФИО2 По поводу ее дееспособности пояснить ничего не могла в виду того, что прошло длительное время. Также подтвердила, что в момент составления завещания, нотариус проверят дееспособность лица, обратившегося за составлением завещания, только путем постановки перед ним определенных вопросов. В случае, если у нотариуса возникают сомнения в дееспособности, он может отказать в составлении завещания.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой ФИО2 по подъезду, часто с ней общалась. По ее мнению у ФИО2 наблюдались определенные странности в поведении, поскольку она иногда забывала события, произошедшие накануне, могла оставить включенным газ, при этом впоследствии винить в этом внучку, которая на тот момент не имела доступа в квартиру. Также пояснила, что был случай, когда ФИО2 передала ей на хранение денежные средства, впоследствии забрала их, а после вновь предъявляла к ней требования отдать деньги. Также был случай, когда она высказывала бредовые идеи о том, что у нее на полу лежат покойники, в окно кто-то стучится.

Свидетель ФИО14 пояснила, что однократно осматривала ФИО2, которая обратилась на прием в связи с ухудшением состояния здоровья. После осмотра она в срочном порядке была направлена на лечение в стационар. При общении с ФИО2 каких-либо странностей в ее поведении она не заметила.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работала санитаркой в кардиологическом отделении городской больницы. Была знакома с ФИО2 как пациенткой отделения. Подтвердила, что у ФИО2 были частые перепады настроения, в плохом настроении она была агрессивной, ругала всех, высказывала свои обиды и недовольства. Были случаи проявления агрессивного состояния и по отношению к другим пациентам, лежавшим с ней в одной палате. Также был случай ее неадекватного поведения в палате, когда она упала на пол и стала кричать.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает медсестрой городской больницы. По должностным обязанностям ходила к ФИО2 на дом для выполнения курса инъекций, назначенных лечащим врачом. В период общения с ней она каких-либо странностей в поведении не наблюдала, она всегда ее ждала, знала какие инъекции и отчего ей ставят.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 17.11.2015 г. (л.д.90-94), экспертами на основании изучения и анализа медицинской документации и материалов гражданского дела сделан вывод о том, что в период времени – 19.04.2012 года у ФИО2 имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты> с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и стойким параноидным синдромом (F 07.8.). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и свидетельские показания о наличии у ФИО2 длительной сосудистой патологии, которая сопровождалась психоорганической симптоматикой в виде головных болей, головокружения, снижения памяти. В последующем отмечалось значительное нарушение когниктивных функций (уже в сентябре 2010 года при представлении на МСЭ состояние ее расценивалось как «<данные изъяты>; в 2011 году психиатром состояние ФИО2 расценивалось как <данные изъяты> и рекомендовалось наблюдение психиатра и уход со стороны родственников; в 2012 году состояние описывалось терапевтом как «<данные изъяты>»). Исходя из анализа всех материалов дела в целом, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО2 при составлении завещания от 19.04.2012 года по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку все члены экспертной комиссии являются специалистами в области психиатрии с большим опытом работы, тщательно исследовали материалы дела и все медицинские документы, подробно обосновали свои выводы. Экспертами исследована медицинская документация, начиная с 2004 года по день смерти, дана оценка динамики заболеваний в моменты обострения и ремиссии, учтено проводимое стационарное и амбулаторное лечение. Ответы на поставленные судом вопросы конкретны, объективны и обоснованны и не вызывают у суда сомнений.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент составления завещания от 19.04.2012 года не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. При этом суд учитывает показания свидетелей как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы. В частности, все свидетели подтвердили, что ФИО2 в период составления завещания беспричинно прекратила общение со своей внучкой, вела по отношению к ней себя агрессивно, постоянно высказывала какие-то обиды, у нее часто менялось настроение. Более того, свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО13 и ФИО15 в своих пояснениях указали, что у ФИО2 постоянно была мания, что к ней кто-то проникает в квартиру, угрожает ей, крадет деньги, проездной билет и паспорт, по данным фактам она постоянно обращалась в полицию. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, последовательно показали известные им обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам. Кроме того, в судебном заседании перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

Указанные выше обстоятельства по мнению экспертов Пермской краевой клинической психиатрической больницы свидетельствуют о том, что имевшиеся у ФИО2 нарушения психики были выражены значительно, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, нарушением критических и прогностических особенностей, целенаправленности и регуляции своих действий. При этом, представленный осмотр психиатра (л.д. 62) и показания свидетелей о том, что ФИО2 была «адекватной» не выписываются в клиническую картину имевшегося у ФИО2 психического расстройства, не подтверждаются данными официальной медицинской документации.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ФИО2 в момент составления завещания от 19.04.2012 года не могла понимать значение свих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет признание указанной сделки недействительной.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру по <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из выписки из ЕГРП (л.д. 17), квартира по <адрес> зарегистрирована на праве собственности на основании договора дарения за ФИО1

Решением Лысьвенского горсуда от 14.08.2015 г. (л.д. 28-30), договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, запись в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО1 аннулирована.

Данное решение вступило в законную силу 30.11.2015 года.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как видно из копии завещания (л.д.5), ФИО2 завещала принадлежащую ей квартиру по <адрес> ФИО3

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно сообщению нотариуса (л.д. 24) к наследственному имуществу ФИО2 было заведено наследственное дело, в том числе и по заявлению ФИО3, являющейся наследником по закону и по завещанию.

Таким образом, с учетом того, что установлено право собственности ФИО2 на квартиру, заявительница в установленном законом порядке приняла наследство после смерти бабушки, суд считает заявленные истицей требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО3 при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Более того, из материалов дела следует, что определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.10.2015 по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Как следует из договора от 09.11.2015 года, а также кассового чека (л.д. 105-106), стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей оплачена ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что данные расходы по оплате услуг экспертов в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежать взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 был заключен договор с ФИО19 об оказании юридических услуг в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления и представительство интересов заказчика в судебных процессах. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., в том числе за подготовку искового заявления – <данные изъяты> руб., за представительство в суде – <данные изъяты> руб. Оказанные услуги ФИО3 оплачены полностью, что видно из квитанций (л.д. 102-104).

В соответствии с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Заявитель вправе была обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с возникшим спором.

    Однако суд считает необходимым требования заявителя в части взыскания расходов удовлетворить частично.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также учитывает количество судебных заседаний (4 судебных заседания), объем и сложность дела. Более того, при принятии решения в этой части суд учитывает материальное положение ответчицы (является пенсионеркой), иных источников дохода не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая в остальной части требования завышенными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 19.04.2012 года, составленное ФИО2 в пользу ФИО1.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в суме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно.

Судья