Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2457/2011 ~ М-2161/2011 от 22.08.2011

Определение

о направлении дела по подсудности

* 7 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда * Потылицын А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломина А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соломин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму, уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 52200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6526,68 рублей, сумму неустойки в размере 15660 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 40085321, в соответствии с которым банк представил истцу кредит в размере 500000 рублей под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истцом ежемесячно оплачивалась банку комиссия за обслуживание счета в размере 1450 рублей ежемесячно. Взимание банком данной комиссии осуществлялось в нарушение ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей». Общая сумма комиссии за период с 23.08.2008 по 23.07.2011 г. уплаченной истцом ответчику составила 52200 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллина А.Г. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд *, мотивировав его тем, что между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» до принятия судом дела к своему производству было достигнуто соглашение об изменении подсудности, что подтверждается подписанием истцом заявления, в котором он согласился согласии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и принял обязанности по их исполнению, в том числе и об условиях рассмотрения споров по месту нахождения филиала банка.

Представитель истца Пашкевич О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании против направления дела по подсудности в Центральный районный суд *, возражала, пояснив, что истец действительно подписывал заявление и фактически знакомился с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденного Председателем Правления ЗАО «Раффайзенбанк Австрия» и присоединился к ним. Также истцу известно, что филиал ответчика в Красноярске, с которым он заключал договор, расположен по адресу: *, то есть в *. Вместе с тем, указанный договор является договором присоединения и истца фактически не имелось возможности повлиять на его содержание. Условие общих условий о разрешении споров судом по месту нахождения филиала ЗАО «Раффайзенбанк» противоречит закону о защите прав потребителей, который предусматривает право истца обратиться в суд по его месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считаю необходимым направить дело по подсудности в Центральный районный суд *, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из смысла ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными актами.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенного вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела по принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, о чем свидетельствует заявление истца на кредит; согласно указанному заявлению истец согласился с условиями кредитования, изложенными в Общих условиях и Правилах, ознакомившись с ними при написании заявления и получив на руки. При этом, согласно Общих условий ЗАО «Райффайзенбанк» обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.14), стороны определили, что все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо конкретных требований к содержанию и оформлению соглашения сторон об определении территориальной подсудности, поэтому оно может быть оформлено как одно из условий договора путем составления единого документа, подписанного сторонами, или по усмотрению сторон выражено в иных формах.

Из материалов дела следует, что истец Соломин А.В. добровольно вступил в правовые отношения с ответчиком, принял на себя не только права, но и обязанности, предусмотренные Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденными Председателем Правления ЗАО «Раффайзенбанк Австрия», согласился с условиями о выборе территориальной подсудности в случае возникновения спора.

Таким образом, судом установлено, что стороны в момент заключения кредитного договора достигли соглашения об определении территориальной подсудности.

Согласно п. 1.10 Положения о филиале «Красноярский» ЗАО «Райффайзенбанк» в * от 2007 года, местонахождение Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк»: *

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Соломина А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя было принято Ленинским районным судом * к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Центральный районный суд *.

Ссылка представителя истца на отсутствие у истца возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, и как следствие на нарушение данным условием кредитного договора права истца на рассмотрение его дела в соответствии с законодательством о защите прав потребителей судом по месту его жительства, судом не может быть принята во внимание, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд и не было признано судом недействительным. Данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд * у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 32,33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело * по исковому заявлению Соломина А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя передать на рассмотрение Центрального районного суда *.

На определение может быть подана частная жалоба в *вой суд в десятидневный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья А.В. Потылицын