Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2013 ~ М-1265/2013 от 19.03.2013

дело № 2-1834/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 сентября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного И.В. к ООО «Росгосстрах», Семенову О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нагорный И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на следующее. По вине водителя Семенова О.И., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz C 180, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествии принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-172422, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах», однако истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что виновник ДТП не установлен. В этой заявлено требование о признании указанного ДТП страховым случаем, взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. Также заявлено требование о взыскании с виновника ДТП Семенова О.И. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов.

Истец и его представитель по доверенности Марголин С.Г. в судебном заседании иск поддержали, указав, что механизм дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о наличии виновных действий Семенова О.И.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, сославшись на выводы судебной автотехнической экспертизы.

Соответчик Семенов О.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного соответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог у здания № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C 180, гос. рег. знак №, под управлением Семенова О.И. и автомобиля ГАЗ-172422, гос. рег. знак №, под управлением Нагорного И.В.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-172422 получил механические повреждения.

В соответствии с составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленск-Эксперт» отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-172422 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д.24-45).

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах», однако истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что виновник ДТП не установлен.

Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая вопрос о виновнике ДТП, суд исходит из следующего.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по факту названного ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагорного И.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.17).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в связи с отсутствием мотивировки принятого должностным лицом органа внутренних дел решения (л.д.19).

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по факту названного ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что производство по делу по иску Семенова О.И. к ОАО «Страховая группа МСК» и Нагорному И.В. о признании указанного ДТП страховым случаем и возмещением ущерба определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска (л.д.21).

Как следует из объяснений Семенова О.И. по факту ДТП, он следовал на автомобиле Mercedes-Benz C 180 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ГАЗ-172422, выезжая со второстепенной дороги на <адрес>, не уступил ему (Семенову) дорогу, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Согласно объяснениям Нагорного И.В., совершая на автомобиле ГАЗ-172422 выезд налево с <адрес> он убедился в отсутствии помех с обеих сторон и заняв свой ряд продолжил движение по <адрес>. Далее он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в связи с чем, его автомобиль выбросило в кювет. Поскольку удар произошел правой стороной и крышей автомобиля Mercedes-Benz C 180, он полагает, что данное транспортное средство двигалось с превышением скорости.

В соответствии с заключением проведенной экспертом Поповым С.Г. по делу судебной автотехнической экспертизы механизм указанного ДТП заключался в следующем. Водитель автомобиля ГАЗ-172422 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требований пункта 13.9 ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге - Mercedes-Benz C 180. В свою очередь, водитель автомобиля Mercedes-Benz C 180 Семенов О.И. не выполнил требования пункта 10.2 ПДД, осуществляя движение в населенном пункте со скоростью 106 км/ч, что не позволило ему избежать ДТП. В результате произошло столкновение, основной причиной которого явилось несоответствие действий водителей отмеченным пунктам ПДД.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Попов С.Г., представленные им выводы основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, а также видеозаписи момента ДТП.

Наряду с этим, как следует из объяснений эксперта в судебном заседании, скорость автомобиля Mercedes-Benz C 180 (106 км/ч) определена им на участке после дороги после применения водителем данного автомобиля торможения (после пересечения дороги с путепроводом). В этой связи эксперт полагает, что до применения торможения данный автомобиль двигался со скоростью превышающей указанное им значение примерно на 10-20 км/ч. По мнению эксперта, водитель автомобиля ГАЗ-172422 имел возможность предотвратить столкновение, поскольку мог увидеть автомобиль Mercedes-Benz C 180, двигавшейся по главной дороге.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд принимает во внимание заключение эксперта Попова С.Г. в части выводов относительно механизма ДТП и определения скорости автомобиля Mercedes-Benz C 180. В то же время суд ставит под сомнение результаты экспертного исследования в части наличия в действиях водителя Нагорного И.В. нарушений пункта 13.9 ПДД.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализ представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности свидетельствует о том, что автомобиль Mercedes-Benz C 180 под управлением Семенова О.И. перед столкновением двигался со значительным превышение установленного лимита скорости, при этом последним не было предпринято действий для полной остановки транспортного средства по правилам пункта 10.1 ПДД.

Напротив, как следует из видеозаписи, с целью ухода от столкновения водителем автомобиля Mercedes-Benz C 180 был предпринят маневр обгона транспортного средства слева.

Суд отмечает, что в данном случае действия водителя Семенова О.И. связаны с выходом за рамки требований ПДД РФ (пункты 1.5, 10.1, 10.2), что в совокупности привело к возникновению указанного ДТП.

Что касается вины водителя автомобиля ГАЗ-172422, то представленные доказательства, в первую очередь запись видеорегистратора, не позволяют суду придти к выводу, что в данной конкретной дорожной ситуации, он был в состоянии обнаружить опасность, препятствующую выезду на главную дорогу.

Действительно, согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Термин «уступить дорогу» в пункте 1.2 ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Из дела видно, что столкновение данных транспортных средств произошло после занятия автомобилем ГАЗ-172422 полосы движения на главной дороге, тем самым выехав на перекресток со второстепенной дороги, помех для водителей двигавшихся по главной дороге Нагорный И.В. не создал. Более того, согласно видеозаписи после того как Нагорный И.В. выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, соответствующий маневр также стал совершать и следовавший за ним автомобиль.

Суждение эксперта Попова С.Г. относительно возможности водителя Нагорного И.В. увидеть автомобиль Mercedes-Benz C 180 двигавшегося по главной дороге суд оценивает критически. При такой оценке суд исходит из зафиксированного в видеозаписи времени выезда автомобиля ГАЗ-172422 на главную дорогу и местонахождения в указанный момент автомобиля под управлением Семенова О.И. на главной дороге. С учетом расстояния до места ДТП, траектории и скорости движения автомобиля Mercedes-Benz C 180, которая по утверждению самого же эксперта превышала 106 км/ч, суд считает, что у водителя Нагорного И.В. в указанный момент в силу объективных причин отсутствовала возможность зафиксировать соответствующую опасность, для того чтобы уступить дорогу автомобилю Mercedes-Benz C 180.

Соответственно, в действиях водителя Нагорного И.В. нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагорного И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку вопрос о возможности выплаты страхового возмещения являлся спорным и требовал своего разрешения в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения страховщика в период до принятия настоящего судебного акта, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на указанную выше сумму страхового возмещения на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению 8,25 % годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической ее выплаты.

По этому же основанию суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда.

По правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

При таком положении, с Семенова О.И. в пользу Нагорного И.В. подлежат взысканию убытки в части, превышающей предел ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.) с начислением на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ 8,25 % годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической ее выплаты.

Ссылки истца на причинение нравственных страданий, связанных с повреждением его автомобиля и самим фактом ДТП, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных статьей 56 ГПК РФ и статьей 1064 ГК РФ, не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия (бездействие) ответчика отразились на состоянии его здоровья, либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании статьи 151 ГК.

Факт причинения вреда имуществу истца также не позволяет возложить на ответчиков обязанность по денежной компенсации Нагорному И.В. морального вреда, поскольку по правилам части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

По правилам статей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд также взыскивает с ответчиков в пользу Нагорного И.В. судебные расходы, которые состоят из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта ООО «Смоленск-Эксперт» в сумме <данные изъяты> руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25 % ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░