Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-908/2016;) от 13.10.2016

копия

Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Карпинск

    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОА «<данные изъяты>» обратился в Карпинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 км автодороги «Подъезд – <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.11 Правил дорожного движения, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397 503 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 800 руб., расходы по направлению телеграмм – 253 руб. 40 коп., затраты, необходимые на выявления скрытых дефектов – 2 400 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> составила 408 956 руб. 40 коп.

Истцом потерпевшему ФИО5 на основании страхового полиса было выплачено 120 000 руб. Также на основании полиса страхования транспортных средств 323 № потерпевшему было выплачено 200 000 рублей.

Просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

    Представитель истца ОА «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на письменные пояснения ответчика ФИО1, где указано о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление ФИО1 не оспаривал. Страховая компания, признав случай повреждения автомобиля ФИО4 страховым, произвела выгодоприобретателю выплату в размере 320 000 рублей, из которых 120 000 руб. - лимит по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств и 200 000 руб. – лимит по договору добровольного страхования транспортных средств. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновным себя не считает. При этом не отрицает, что в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, и ему назначен штраф, который он уплатил. Постановление не обжаловал.

В день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>. На 59 км к подъезду к базе отдыха Таскино, автомобиль <данные изъяты> двигался перед ним, он двигался со скоростью 90 км/ч. Затем <данные изъяты> резко перестроилась перед ним в правую сторону, которая предназначена для поворота к базе отдыха. Он в это время заметил перед собой разбитый автомобиль, который стоял долго уже, и начал его объезжать с левой стороны, по второй полосе, объезжал помеху. Объехав разбитый автомобиль, он стал перестраиваться в правую сторону, и заметил, что <данные изъяты> не повернула на базу отдыха, а продолжила движение прямо и начал перестраиваться с полосы разгона в основную полосу. Заметив его, он стал притормаживать, в результате автомобиль развернуло на 90 градусов и произошло дорожно-транспортное происшествие. На данном участке дороги имел место гололед. Удар произошел передним бампером его автомобиля, в левую боковую часть автомобиля Nissan Teana под углом 90 градусов. В результате он съехал в правую сторону обочины, а <данные изъяты> немного отклонило вправо, он выровнялся и продолжил движение прямо, остановился слева, у разделительной полосы. В схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД допустили ряд неточностей, а именно, не отметили автомобиль, который он и Листов объезжали, не отметили знак «движения прямо» и полосу для съезда на базу отдыха. При этом не отрицает, что подписал схему, составленную сотрудником ГИБДД. После произошедшего ДТП он осмотрел повреждения своего автомобиля и автомобиля ФИО11, решил стоимость восстановления обоих автомобилей будет возмещена в рамках ОСАГО. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они пояснили, что он не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>. Как он помнит, в месте ДТП на обочинах снежных навалов не было.

    Также не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку считает, что представленное истцом экспертное заключение проведено с нарушениями требований закона, в том числе, в данном заключении вписаны дополнительные повреждения, которых не было при дорожно-транспортном происшествии. Он помнит на момент дорожно-транспортного происшествия, какие повреждения были на автомобиле потерпевшего ФИО8, поскольку заглядывал в автомобиль <данные изъяты>. Поэтому, исходя из указанного в заключении эксперта перечня повреждений, считает, что в заключении просто перечислили все повреждения, которые были на автомобиле Листова, в том числе, не связанные с происшествием. Так он не согласен, что от столкновения, имевшего место в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, были повреждены подушка безопасности левого переднего сиденья и передний бампер. Данные повреждения он в момент дорожно-транспортного происшествия не видел. Стоимость восстановительных работ по подушке безопасности левого переднего сиденья составляет существенную часть заявленного ущерба.

Так же отметил, что телеграмма, которая отправлялась ему для участия в осмотре автомобиля до него не дошла, он ее не получал, адрес в ней указан верный, его фамилия - не верно.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что схема дорожно-транспортного происшествия не в полной мере соответствует действительности, не указан поворот на населенный пункт Таскино, нет знака, который устанавливается перед поворотом. Кроме того, на схеме не отображен автомобиль, который находился в средней полосе движения. Наличие данного автомобиля никем не оспаривается. Листов так же указал, что он объезжал данный автомобиль по полосе торможения справа. После перестроения автомобиля ФИО1 на среднюю полосу, автомобиль ФИО9 должен был в соответствии с требованиями дорожных знаков, если не повернул направо, пропустить ТС под управлением ФИО1, поскольку водитель автомобиля Nissan Teana перестраивался с полосы разгона.

Считает, что единоличной вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Автомобили были осмотрены сразу после дорожно-транспортного происшествия, где были зафиксированы только повреждения дверей. О чем ФИО10 сам указывает в объяснении, делает ссылку на то, что передний бампер пострадал при развороте после удара.

Также не согласен с тем, что из-за бокового удара могла сработать подушка безопасности из спинки переднего сиденья.

Потерпевший Листов обратился в независимую экспертную организацию, в которой зафиксировали большой перечень повреждений автомобиля. Он отличается от перечня, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что представленное заключение не соответствует требованиям закона, поэтому, с его точки зрения, стоимость восстановительного ремонта является не обоснованной, поскольку отнесены детали, повреждения которые получены не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость деталей завышена.

В связи с тем, что они были не согласны с данным заключением, ответчиком была проведена своя экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства составленного ООО «Экипаж», согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 128 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, полиса страхования транспортных средств серии 323 №, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае №, платежного поручения №, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, переход прав кредитора к другому лицу на основании закона закреплен в положениях статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме гарантировано положениями статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, в которых предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 километре автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти под управление ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиана под управлением ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия стал водитель ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Вина ответчиком не оспорена, постановление по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 не оспаривал, назначенный ему административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1 500 рублей, уплатил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1, его представителем не представлено доказательств наличия вины в действиях водителя ФИО4, то есть доказательств, подтверждающих его доводы об обоюдной вине двух водителей.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца, автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба.

Судом установлено, что на основании договора добровольного страхования транспортного средства автомобиль Ниссан Тиана был застрахован в ОА «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на сумму 200 000 рублей.

    ОА «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

    При этом, при определении размера возмещения ущерба истец ОА «<данные изъяты>» руководствовался результатами экспертного заключения №, проведенной ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 397 503 руб. С учетом лимитов ответственности по договорам ОСАГО и Добровольного страхования потерпевшему ФИО5 страховой компанией было выплачено 120 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик ненадлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра автомобиля потерпевшего ФИО6, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы, в которой указан адрес проживания ответчика ФИО1, что им не оспорено. Неверное указание фамилии ответчика ФИО1, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в размер ущерба включены повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному заключению, суд отклоняет, поскольку в заключении, представленном истцом, перечислены повреждения, которые не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, где указано о повреждении, в том числе, переднего бампера, наличии скрытых повреждений. Согласно материалам дела, в том числе, объяснений ФИО4, ФИО1 можно сделать вывод о том, что природа образования повреждений, сила взаимодействия, характер деформации указывают на то, что повреждения были образованны в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

    Представленное ответчиком ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик и его представитель в обоснование довода о наличии сомнений в относимости всех повреждений, указанных в экспертном заключении, представленном истцом, признается судом ненадлежащим доказательством, поскольку указанное исследование проведено на основании представленного специалисту акта осмотра транспортного средства без учета деталей и работ по замене системы боковой безопасности водителя и поврежденных деталей передней части автомобиля. Указанное противоречит установленному в судебном заседании характеру повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая только в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что согласно экспертному заключению №, проведенной ООО ОК «Эксперт оценка», представленному истцом, при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение №, проведенное ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с установленными требованиями, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

    Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств серии 323 № в размере 200 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОА «<данные изъяты>» суму материального ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 рублей.    

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины, 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:

Копия верна: