Решение по делу № 33-1439/2020 от 03.03.2020

Судья Репман Л.Ю.     №2-4176/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года № 33-1439/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сикорского В.В. по доверенности Дажиной К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, которым признаны недействительными, выданные нотариусом нотариальной палаты Вологодской области нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Морозовой И.В. , свидетельства на имя Сикорской Н.В. : №... от 26 февраля 2019 года о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; №... от 26 февраля 2019 года о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; №... о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении №... ПАО Сбербанк Северо-Западный банк на счетах №..., №... – банковский счет, №... – банковский счет, принадлежащие СВЯ на праве собственности с причитающимися процентами; компенсаций по хранящимся в подразделении №... ПАО Сбербанк Северо-Западный банк закрытым счетам №..., №..., принадлежащих СВЯ на праве собственности; №... от 06 августа 2019 года о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....

Установлен факт принятия наследства Сикорским В.В. и Сикорской С.В. после смерти СВЯ, умершего 24 августа 2018 года.

Признано за Сикорской Н.В. , Сикорским В.В. , Сикорской С.В. по 1/3 доле за каждым на наследственное имущество, оставшееся после смерти СВЯ, умершего 24 августа 2018 года, и состоящее из: 1/2 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении №... ПАО Сбербанк Северо-Западный банк на счетах №..., №... – банковский счет, №... – банковский счет, принадлежащие СВЯ на праве собственности с причитающимися процентами; компенсаций по хранящимся в подразделении №... ПАО Сбербанк Северо-Западный банк закрытым счетам №..., №...; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....

С Сикорской Н.В. и Сикорской Н.В. в пользу Сикорского В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 6 000 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Сикорской С.В. по ордеру адвоката Калининой О.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> умер СВЯ.(т.1.л.д.41)

Наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга – Сикорская Н.В., дочь – Сикорская С.В., сыновья – Сикорский В.В. и Сикорский В.В.

В состав наследственного имущества вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности:

на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

автомобиль ..., ... года выпуска;

денежных средств, хранящихся на счетах в филиалах ПАО Сбербанк (т.1,л.д.42).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Морозовой И.В. 12 октября 2018 года обратилась Сикорская С.В., действующая на основании доверенности от имени Сикорской Н.В.(т.1,л.д.43).

18 октября и 21 ноября 2018 года в адрес сыновей наследодателя нотариусом направлены извещения об открытии наследства (т.1,л.д.50-51).

22 февраля 2019 года Сикорским В.В. на имя нотариуса Морозовой И.В. направлено нотариально заверенное заявление о принятии наследства (т.1,л.д.46-49). В выдаче свидетельства о праве на наследство Сикорскому В.В. отказано, в связи истечения 24 февраля 2019 года срока принятия наследства (т.1, л.д.45).

26 февраля 2019 года Сикорской Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону №..., №..., №... на 1/2 долю в праве собственности на вышеперечисленное имущество, а также свидетельство №... от 06 августа 2019 года о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на автомобиль марки ....

В тот же день, 26 февраля 2019 года дочерью наследодателя Сикорской С.В. на имя нотариуса подано заявление о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства и об отсутствии возражений о принятии наследства Сикорской Н.В.( т.1,л.д.44).

Ссылаясь на то, что наследство принято в установленный законом шестимесячный срок, Сикорский В.В. обратился с иском к Сикорской Н.В. об установлении факта принятия наследства; признании недействительными свидетельств о праве на наследство; признании права собственности на наследственное имущество; взыскании расходов по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, государственной пошлины - 9 561 рубль 53 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сикорская С.В., нотариус Морозова Н.В.

19 ноября 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Сикорской С.В. к Сикорской Н.В., Сикорскому В.В., нотариусу Морозовой И.В. об установлении факта принятия наследства; восстановлении срока для принятия наследства; признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Встречные исковые требования мотивированы фактическим принятием наследства.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сикорский В.В. не явился, его представитель по доверенности Дажина К.А. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что Сикорская С.В. фактически в наследство не вступала, о чем представила соответствующее заявление на имя нотариуса.

Ответчик по первоначальным и встречным исковым требованиям Сикорская Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Железнякова А.С. иск Сикорского В.В. не признала, встречные исковые требования признала, пояснив, что Сикорская С.В. фактически приняла наследство после смерти своего отца СВЯ, производила оплату коммунальных услуг за квартиру.

В судебном заседании ответчица по первоначальным требованиям и истец по встречным Сикорская С.В., а также ее представитель Железнякова А.С. исковые требования Сикорского В.В. не признали, встречные исковые требования поддержали. Сикорская С.В. дополнила, что в квартире наследодателя никто не проживает, при этом за счет общего бюджета с Сикорской Н.В. она производит оплату коммунальных услуг.

Ответчик по первоначальным и встречным исковым требованиям нотариус Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сикорского В.В. по доверенности Дажина К.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Сикорской С.В., с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме и отказе во встречном иске, ссылаясь на то, что Сикорской С.В. не представлено достаточных доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Полагает, что ответчик Сикорская С.В. фактически в права наследства не вступала, что подтверждается заявлением на имя нотариуса. Нарушение норм процессуального права связывает с нерассмотрением вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141,1152,1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Сикорская С.В. после смерти отца Сикорского В.Я. несла бремя содержания его имущества, оплачивала коммунальные услуги за квартиру и дачу, начиная с сентября 2018 года, то есть представила объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что Сикорская С.В. не представила достаточных доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, подлежит отклонению.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, Сикорская С.В. вступила во владение наследственным имуществом, а именно несла бремя его содержания, оплачивая коммунальный платежи за квартиру, начиная с сентября 2018 года, 14 ноября 2018 года произвела оплату электроэнергии по адресу: <адрес>.

Данные факты подтверждаются представленными квитанциями и показаниями свидетелей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя, и по смыслу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы принятия наследства, дочь СВЯ – Сикорская С.В., неся бремя содержания наследственного имущества, считается фактически принявшей наследство, выводы суда первой инстанции об установлении факта принятия последней наследства, оставшегося после отца, признания права собственности на наследственное имущество, нормам материального права не противоречат. Тем более, что в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ссылка на заявление Сикорской С.В. на имя нотариуса по нотариальному округу Череповец и Череповецкий район Вологодской области Морозовой И.В. от 26 февраля 2019 года, согласно которому она сообщает, что пропустила срок для принятия наследства после смерти СВЯ, фактически в управление наследственным имуществом не вступала и не намерена обращаться в суд за восстановлением срока для принятия наследства, правового значения не имеет, поскольку данное заявление не является доказательством, подтверждающим выражение Сикорской С.В. волеизъявления на отказ в приобретении наследственного имущества СВЯ и опровергающим факт принятия наследства (л.д. 44), в соответствии со статьей 62 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 № 4462-1. В настоящем деле установлено, что Сикорская С.В. фактически приняла наследство.

Далее, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителями работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная в пользу Сикорского В.В. сумма представительских расходов в размере 12 000 рублей, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Оснований для изменения установленного судом размера представительских расходов, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривается.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании государственной пошлины в пользу Сикорского В.В., поскольку он противоречит части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска Сикорским В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 9 561 рубль 53 копейки.

Поскольку заявленные Сикорским В.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков Сикорской Н.В., Сикорской С.В. по 4 780 рублей 76 копеек с каждой.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года абзацем следующего содержания:

«взыскать с Сикорской Н.В. , Сикорской С.В. в пользу Сикорского В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 780 рублей 76 копеек с каждой».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сикорского В.В. по доверенности Дажиной К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: