Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2015 (2-3822/2014;) ~ М-2690/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-1008-2015

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года               п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Буренковой М.В., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже септика и зеленых насаждений, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, демонтировать септик и зеленые насаждения, взыскать судебные расходы в размере 43 875 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО2 зарегистрировано, границы участка определены в установленном законом порядке; после выноса точек координат в натуру выяснилось, что на части данного земельного участка находится септик истца; при этом септик занимает более половины межи по фасаду участка; на септике находятся клумбы; все это препятствует подъезду к участку истца, парковке его автомобиля, а также делает невозможным установку забора со стороны дороги; ранее истец обращался к ответчику с просьбой убрать клумбы, на что получил отказ (л.д. 5-8).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительными результаты межевания обоих земельных участков - с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 проживает в жилом доме по адресу: <адрес> «а»; данный жилой дом ранее имел статус общежития и расположен на земельном участке, принадлежавшим на праве бессрочного пользования совхозу Солонцы, что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ; проживая в общежитии, истец пользовалась жилым помещением и прилегающим к нему земельным участком; в 2011 году истец обратилась в СПК «Солонцы», являющемуся правопреемником совхоза Солонцы, за разрешением на строительство септика в районе расположения ее квартиры; такое разрешение было получено, и в 2012 году истец построила септик; заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; однако при межевании участка и постановке его на кадастровый учет в октябре 2013 года в его границы не вошла часть земли, занятая септиком; эта часть вошла в состав земельного участка с кадастровым участком №; таким образом, границы обоих участков по данным ГКН не соответствуют фактическим границам земельных участков; ранее с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № споров по границам участков не было, однако в связи с предъявлением требований о сносе септика они возникли; по мнению ФИО4, границы участков должны быть изменены с учетом места расположения септика и сложившегося порядка пользования земельными участками (л.д. 67-69).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении; встречные требования просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО4 сама промежевала свой участок таким образом, что септик не вошел в границы принадлежащего ей участка; межевание участка ФИО2 проводилось уже с учетом сведений ГКН о местоположении границы участка ФИО4; то, что в границы участка ФИО2 вошел септик, ему не принадлежащий, не является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку данный септик является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 иск ФИО2 не признали, встречный иск просили удовлетворить, ссылаясь на то, что септик построен был ФИО4 с разрешения собственника земельного участка, то есть СПК «Солонцы», на земельном участке, относящемся к землям общего пользования; при межевании своего участка ФИО4 не стала включать в его состав земельный участок занятый септиком, поскольку полагала, что в этом нет необходимости, так как участок находится за оградой дома на земельном участке общего пользования; при этом ФИО4 не предполагала, что собственник смежного участка промежует свой участок таким образом, что захватит часть земли, занятой ее ФИО4, септиком; подписывая акт согласования границ ФИО3 она, ФИО4, имела ввиду иную границу участка, которая на тот момент фактически проходила по забору ФИО3; по мнению ФИО4, межевание проведено неверно, без учета сложившегося порядка пользования участками.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать септик и убрать клумбы является то, что септик находится на участке истца, то есть ФИО2; основанием встречных требований является нарушение правил межевания участков и несовпадение границ по данным ГКН с фактическими границами.

Исходя из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, обязанность по доказыванию того, что спорное строение нарушает права и интересы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Из материалов дела видно, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 153 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 26-27); заочным решением Емельяновского районного суда признано право собственности за ФИО4 на земельный участок площадью 172 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 86); в обоих случаях право собственности признано на земельные участки, границы которых в установленном законом порядке определены не были; согласно кадастровым паспортам обоих участков и межевому плану на участок ФИО3 данные о местоположении границ участков внесены были в ГКН ДД.ММ.ГГГГ – в отношении участка с кадастровым номером № (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ – в отношении участка с кадастровым номером № (л.д. 13); согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090104:2022 и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 10), собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д. 58).

Как указано в межевом плане земельного участка ФИО3, межевой план подготавливался в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; перед началом работ совместно с землепользователем проведено детальное обследование на местности границ земельного участка по фактическому состоянию на день производства работ; площадь участка вычислена по координатам поворотных точек границ землепользования и составляет 153 кв.м.; вновь образованный участок имеет следующие координаты: точка 2 Х 637441.37, Y 97506.89, точка 3 Х 637444.18, Y 97523.96, точка 4 Х 637443.96, Y 97523.97, точка 5 Х 637444.68, Y 97528.38, точка 6 Х 637444.02, Y 97528.48, точка 7 Х 637445.13, Y 97534.82, точка н1 Х 637445.65, Y 97537.85, точка н2 Х 637441.40, Y 97538.60, точка 5 Х 637440.21, Y 97532.13, точка 6 Х 637439.46, Y 97527.49, точка 7 Х 637436.71, Y 97510.31, точка н3 Х 637436.32, Y 97507.84, точка 2 Х 637441.37, Y 97506.89 (л.д. 15-5).

Однако в судебном заседании установлено, что данные результаты межевания не соответствуют действительности.

Так, из плана границ земельного участка, подготовленного для суда кадастровым инженером ООО «Радиан» ФИО9, видно, что на земельном участке с кадастровым номером № находится часть сооружения в виде септика (л.д. 46); данный септик предназначен для сбора (накопления) ЖБО от жилого дома ФИО4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 57, 70).

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, подключен к системе холодного водоснабжения, без горячего водоснабжения, без водоотведения; оборудован выгребной ямой (л.д. 73)

Из объяснений ФИО4, показаний свидетелей ФИО10 – председателя СПК «Солонцы» и ФИО11 – юриста СПК «Солонцы», из заявления ФИО4 на имя председателя СПК «Солонцы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> <адрес> ранее находилось общежитие; данное общежитие и земельный участок под ним принадлежали СПК «Солонцы»; в 2007 году в общежитие была заселена ФИО4; в мае 2011 года она обратилась в СПК «Солонцы» за разрешением на строительство на данном участке жилого доима и выгребной ямы; такое разрешение было дано; на тот момент никаких споров по поводу границ фактически используемых жильцами общежития земельных участков не было; построенный септик располагался за забором ФИО13.

Тот факт, что септик строился и принадлежит ФИО4, является действующим, то есть эксплуатируется ФИО4, что порядок пользования спорным участком всегда был таким, что им пользовалась ФИО4, о чем свидетельствует и то, что именно ФИО4 высадила не нем цветы, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей в период межевания спорных участков, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Вышеприведенные требования Закона при межевании земельного участка истца соблюдены не были, поскольку местоположение границ данного участка определено было без учета его фактического землепользования.

Помимо этого, в силу вышеназванной ст. 36 Земельного кодекса РФ право на земельный участок, занятый септиком, имеет владелец этого септика, то есть ФИО4, но никак не ФИО3, которая данный септик не строила и не пользовалась им.

Поскольку в отношении участка истца ФИО2 нарушен был порядок его формирования и определения границ, результаты межевания, оформленные межевым планом от 04 декабря 2013 года, являются недействительными.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета на основании п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствует.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В рассматриваемом деле учет изменений земельного участка ФИО2, в сведениях о местоположении границы которого выявлены ошибки, будет осуществлен в случае принятия органом кадастрового учета решения об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка.

Как установлено судом, истец не признает наличие ошибки при межевании его участка, следовательно, обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ его земельного участка не намерен, поэтому в рассматриваемом случае суд считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по исключению из государственного кадастра недвижимости неверных сведений о местоположении границы земельного участка ответчика.

Исключение из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не будет препятствовать внесению новых сведений о местоположении границ данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости в порядке ст. 20-22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

При таком положении встречные требования ФИО4 о признании недействительными результатов межевания участка истца и исключении из ГКН сведений о местоположении его границы подлежат удовлетворению.

Поскольку в таком случае границы участка истца считаются неопределенными и неустановленными, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже септика, клумб отсутствуют.

Что касается остальных требований ФИО4 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ этого участка, об установлении его границ, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО4 не лишена возможности после организации проведения межевых кадастровых работ, составления нового межевого плана обратиться в установленном порядке в орган кадастрового учета и внести в соответствующие данные изменения в части уточнения границ участка.

Кроме того, определение границы земельного участка ФИО4 по плану, выполненному кадастровым инженером ООО «ЗЕМГЕОЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к тому, что площадь данного участка увеличится на 4 квадратных метра по сравнению с той, что указана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (172 кв.м.), что недопустимо, поскольку основания для такого увеличения отсутствуют.

Что касается заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку решение суд выносит не в его пользу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, о демонтаже септика и зеленых насаждений отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> выполненные кадастровым инженером ФИО12 и отображенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО12.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, об установлении границы земельного участка № отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 июня 2015 года.

Председательствующий: