Решение по делу № 2-1159/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1159/2020

66RS0006-01-2020-000642-52

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Кодиак», стоимостью 2 285 000 рублей.

В процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде неисправности звукового сигнала.

29.11.2019 истец сдала транспортное средство ответчику для гарантийного ремонта.

01.12.2019 автомобиль возвращен истцу с указанием на производство обновления программного обеспечения, установленного на автомобиль, при этом заказ-наряд остался открытым.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля звуковой сигнал не появился.

16.12.2019 истец передала транспортное средство ответчику для устранения дефекта.

Ответчик 29.12.2019 вернул автомобиль в пояснениями о невозможности установить причину возникновения недостатка и оставлении открытым заказ-наряда в виду неустранения недостатка.

На дату обращения в суд недостаток ответчиком не устранен, транспортное средство находится у ответчика.

13.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный либо возврате денежных средств. Ответчик пояснил об отсутствии аналогичного товара.

25.01.2020 истец вновь обратился к ответчику с требованием возврата стоимости товара с перерасчетом покупной цены на дату исполнения требования.

27.01.2020 ответчик заявил о готовности удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара при условии предоставления последним сведений о размере кредитной задолженности из банка и подписания всех необходимых документов.

29.01.2020 ответчик направил истцу письмо с требованием о прекращении залога на автомобиль и готовности вернуть денежные средства после предоставления сведений из банка о размере задолженности по кредиту.

Данное требование истец считает незаконным.

04.02.2020 ответчиком истцу возвращена часть стоимости товара в сумме 1 500 000 рублей, невозвращенной осталась сумма в размере 785 000 рублей.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцом рассчитана неустойка за период с 13.01.2020, размер которой на дату подачи иска составляет 342 750 рублей исходя из общей цены товара.

Разница в стоимости товара на дату подачи иска составляет 27 500 рублей.

При покупке товара истцом понесены дополнительные расходы на установку противоугонной маркировки в сумме 3 500 рублей, на страхование автомобиля по КАСКО в сумме 63 026 рублей 67 копеек, на заключение договора ОСАГО - 4 981 рубль 13 копеек, на уплату государственной пошлины за регистрационные действия - 2 310 рублей, на тонировку - 4 500 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения убытков истца.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Моральный вред оценивает в 15 000 рублей.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать невозвращенную денежную сумму в размере 785 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 342 750 рублей на дату подачи иска с продолжением ее начисления по день фактического удовлетворения требований, разницу покупной цены товара на дату удовлетворения судом иска в размере 27 500 рублей, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества: 63 026 рублей 67 копеек страховую премию по КАСКО, 4 981 рубль 13 копеек - страховую премию по ОСАГО, 2 310 рублей - государственной пошлины за регистрационные действия, 4 500 рублей - за тонировку, 2 000 рублей - на нотариальное удостоверение доверенности, штраф, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на представителей - 60 000 рублей, почтовые расходы, а также обязать ответчика вернуть истцу личные вещи, находящиеся в автомобиле - комплект зимних шин.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены в части разницы в покупной цене до 112 500 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец и ее представители на исковых требованиях настаивали, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об увеличении исковых требований, письменных дополнениях к исковому заявлению, приобщенных к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, представитель ответчика ознакомился с материалами дела (л.д. 68), причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, представил кредитное досье в отношении истца, являющейся залогодателем по кредитному договору < № > от 30.05.2019, заключенному между Тимофеевым Д. А. и банком, приобщенное судом к материалам дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Тимофеев Д. А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Поскольку ответчик ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суду определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, ее представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под недостатком товара, в котором проявляется его ненадлежащее качество Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подразумевает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, за товар, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.02.2019 между истцом Тимофеевой Н. А. и ООО «Компания «Авто Плюс Север» заключен договор < № > купли-продажи автомобиля марки SkodaKodiaqCKD (российского производства), стоимостью 2 285 000 рублей.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что обязательство по оплате автомобиля должно быть исполнено непосредственно самим покупателем. На основании одобренного продавцом письменного запроса покупателя, составленного по форме продавца, частичное исполнение обязательства по оплате может быть возложено покупателем на третье лицо - плательщика. Платеж третьего лица принимается продавцом в счет надлежащего исполнения обязательства покупателя при соблюдении трех обязательных условий: продавец одобрил кандидатуру плательщика; в платежном документе в графе «назначение платежа» указаны: оплата за автомобиль, наименование покупателя, реквизиты договора; от плательщика поступило соответствующее письмо-подтверждение, составленное по форме продавца.

Пунктом 4.2 договора установлена гарантия качества на автомобиль на срок 24 месяца без ограничений по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысил 100 000 км.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора путем предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также требования о замене автомобиля в связи с наличием в нем недостатка, покупатель обязуется незамедлительно передать продавцу автомобиль для проверки качества, а также по требованию продавца совершить все действия и формальности, необходимые для пользования и распоряжения автомобилем продавцом. При этом приемка автомобиля продавцом не означает его согласия с причинами возникновения недостатков, указанных в требовании покупателя. Стороны согласовали, что приемка автомобиля продавцом не является и не рассматривается как признание фактов и обстоятельств, изложенных в требовании продавца.

В случае признания в установленном законом порядке требований покупателя, указанных в п. 5.6 договора, правомерными, покупатель обязан самостоятельно и за свой счет освободить автомобиль от любых обременений, прав в месте нахождения продавца в течение 7 календарных дней с момента наступления обстоятельств, подтверждающих правомерность указанных требований. При этом право собственности на возвращенный автомобиль переходит от покупателя к продавцу с момента наступления обстоятельств, подтверждающих правомерность требований покупателя. При неисполнении покупателем обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, покупатель обязуется возместить продавцу убытки, связанные с освобождением автомобиля от обременения (пункт 5.7 договора).

Согласно письма ООО «Компания «Авто Плюс Север» от 30.05.2019, адресованного ООО Фольксваген Банк РУС, продавец информировал банк о том, что истец Тимофеева Н. А. внесла первоначальный авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей за автомобиль по договору купли-продажи < № > от 24.02.2019 (л.д. 115).

30.05.2019 между Тимофеевым Д. А. и ООО Фольксваген Банк РУС заключен договор потребительского кредита на сумму 785 000 рублей для оплаты автомобиля, который приобретает Тимофеева Н. А. у продавца ООО «Компания «Авто Плюс Север» по договору от 24.02.2019 < № >.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитный договор содержит условия о поручительстве Тимофеевой Н. А. с заключением отдельного договора поручительства. Кроме того, между банком и Тимофеевой Н. А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Ответчиком не оспаривается, что обязанность истца по оплате товара частично за счет личных, частично за счет кредитных денежных средств исполнена в полном объеме.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, следует из приобщенных к делу претензий, что в период гарантийного срока, в автомобиле истца выявлен недостаток в виде неработающего звукового сигнала, в связи с чем, 13.01.2020 при обращении к ответчику с претензией, истец указала ответчику на то, что при понижении температуры воздуха окружающей среды не работает звуковой сигнал. Просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства либо обменять товар на аналогичный.

25.01.2020 в претензии истец просила произвести замену некачественного автомобиля либо возвратить уплаченные за товар деньги с возмещением разницы в цене транспортного средства на дату удовлетворения требований истца, подтвердив отказ от исполнения договора.

27.01.2020 в письме ответчик указал истцу на готовность возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства с перерасчетом стоимости аналогичного автомобиля, при этом просил передать автомобиль в собственность продавца с подписанием необходимых документов, а также передачей истцом ответчику всех документов и принадлежностей к автомобилю. Указало на необходимость предоставления истцом справки о кредитной задолженности из соответствующего банка на текущую дату.

29.01.2020 в письме, адресованном истцу, ответчик сослался на п.п. 5.6, 5.7 договора купли-продажи, разъяснив истцу ее обязанность по возврату товара продавцу свободным от прав третьих лиц, выразив готовность возврата уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом на стоимость аналогичного автомобиля после предоставления справки из банка об остатке кредитной задолженности для перечисления суммы кредитной задолженности в банк и освобождения автомобиля от залога.

Поскольку ответчик выразил готовность вернуть истцу денежные средства за товар, при этом, из искового заявления следует, что 1 500 000 рублей возвращены ответчиком истцу за проданный товар ненадлежащего качества 04.02.2020, невозвращенной осталась денежная сумма в размере 785 000 рублей, имеются основания для вывода о том, что недостаток технически сложного товара признан ответчиком существенным, неустранимым и возникшим не по вине истца в вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Указания ответчика в ответах на претензии истца на необходимость представления истцом документов из банка о размере кредитной задолженности для решения вопроса о возврате 785 000 рублей, противоречат требованиям абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку кредитное обязательство третьего лица никак не связано с недостатком товара, приобретенного истцом. Правоотношения истца, как залогодателя транспортного средства, залогодержателем по которому является банк по кредитному договору, заключенному не с истцом, а с третьим лицом, являются самостоятельными, ответчик не является стороной кредитных обязательств. При этом банк каких-либо требований на предмет настоящего спора не заявляет, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Суд обращает внимание на то, что обязательства истца, установленные в п. 5.7 договора купли-продажи транспортного средства не наступили ни на дату предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара, ни на дату рассмотрения настоящего спора. Обязанность по освобождению от обременения автомобиля возникает у покупателя только после признания в установленном законом порядке правомерными требований покупателя о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль. При этом обязанность по передаче ответчику транспортного средства истцом исполнена, что следует из искового заявления, пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не оспаривается, что транспортное средство в настоящий момент находится у него.

При таком положении, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 785 000 рублей, уплаченной за проданное истцу транспортное средство, качество которого не позволяет использовать товар по назначению при наличии недостатка, признанного ответчиком существенным. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 785 000 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из представленного истцом прайс-листа, размещенного на официальном сайте https://www.skoda-avto.ru/, следует, что стоимость автомобиля, аналогичного приобретенному истцом, с учетом доплаты за цвет «металлик», опцией «Зимний пакет II» в сочетании с 2.0 TDI (30 500) с 23 марта 2020 года составляет 2 397 500 рублей, соответственно разница в цене равна 112 500 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании разницы в цене автомобиля на дату рассмотрения настоящего иска полежит удовлетворению, 112 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу как реальный убыток.

К убыткам истца, связанным с продажей товара ненадлежащего качества, с суд также относит расходы на тонировку автомобиля в сумме 4 500 рублей, подтвержденные документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы истца об установке на автомобиль противоугонной маркировки судом во внимание не принимаются, поскольку требование о взыскании с ответчика расходов на установку данной маркировки истцом не заявлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на страхование транспортного средства, страхование автогражданской ответственности, уплату государственной пошлины за регистрационные действия, суд не усматривает. Не оспаривается истцом, что приобретенный у ответчика автомобиль находился в эксплуатации истца по дату обнаружения недостатка, при этом надлежащее использование автомобиля без постановки на учет в государственных органах недопустимо. В период эксплуатации транспортного средства и до обнаружения в товаре недостатка, истцом за счет страховых сумм осуществлялся ремонт автомобиля после его участия в ДТП, следовательно, истец услугами по страхованию воспользовалась. Причинно-следственная связь между продажей товара с недостатками и указанными расходами истца судом не установлена, истцом не доказана.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено добровольно в части возврата суммы в размере 1 500 000 рублей 04.02.2020. В связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму 785 000 рублей начиная с 24.01.2020 по дату вынесения судебного решения. Период просрочки ответчика составляет 131 день, сумма неустойки - 1 028 350 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки ответчика, добровольное частичное удовлетворение требований истца, а также сумму неустойки, значительно превышающую размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы неудовлетворенных ответчиком требований истца с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 785 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Между тем, момент востребования указанных сумм еще не наступил, неизвестна дата фактического погашения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее время, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства не лишена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с 13.01.2020 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре недостатка, не позволяющего его использовать по назначению, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчиком часть суммы возвращена добровольно, по претензии истца. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора договор расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора, что прямо предусмотрено положениями Закона о защите прав потребителей.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя о возврате уплаченной за некачественый товар денежной суммы в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 846 000 рублей, из расчета: (785 000 х 2 + 112 500 + 5 000 + 4 500) х 50%.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче имущества, находящегося в транспортном средстве - комплекта зимних шин, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан ни факт принадлежности ей данного имущества, ни факт его нахождения в автомобиле, переданном ответчику.

Почтовые расходы истца на досудебное урегулирование спора, а также на направление ответчику исковых материалов подтверждены документально на сумму 1 245 рублей 84 копейки, указанные расходы суд относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 05.02.2020 < № > является общей, выдана не только для участия в рассматриваемом споре в суде, представителям передан широкий объем полномочий, подлинник доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности в данном конкретном случае не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими компенсации за счет ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 722 рубля.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 15 213 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» в пользу Тимофеевой Н. А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства < № > от 24.02.2019 в размере 785 000 рублей, неустойку по состоянию на 01.06.2020 в сумме 785 000 рублей, разницу в цене товара в сумме 112 500 рублей, расходы на тонировку в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 846 000 рублей, почтовые расходы - 1 245 рублей 84 копейки, расходы на уплату государственной пошлины - 1 722 рубля, всего - 2 540 967 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 213 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина