Решение по делу № 33-8525/2015 от 03.12.2015

Дело № 33-8525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» к товариществу садоводов «Алмаз» о возложении обязанности произвести согласование технологического присоединения,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Хабаровская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Товариществу садоводов «Алмаз» и просило возложить на ответчика обязанность согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, необходимых для электроснабжения жилого дома, расположенного по <адрес>, с использованием объектов инфраструктуры, принадлежащих товариществу садоводов «Алмаз».

В обоснование иска указано, что 31.12.2014г. между ФИО1 и ОАО «Хабаровская горэлектросеть» заключен договор технологического присоединения №, в соответствии с которым сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по <адрес>. Согласно условиям договора технологическое присоединение осуществляется с использованием объектов инфраструктуры товарищества садоводов «Алмаз», которое в согласовании технологического присоединения жилого дома ФИО1 истцу отказало.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.11.2015г. в принятии искового заявления ОАО «Хабаровская горэлектросеть» отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца - <данные изъяты> ОАО «Хабаровская горэлектросеть» Соколов А.Ю., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству. Полагает вывод судьи о подаче ОАО «Хабаровская горэлектросеть» иска в интересах ФИО1 необоснованным, поскольку целью подачи заявления в суд явилась защита законных интересов истца в части исключения либо смягчения неблагоприятных последствий, которые могут наступить при невыполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного между ОАО «Хабаровская горэлектросеть» и ФИО1 договора № от 31.12.2014г., поскольку в рамках данного договора истцом принято на себя обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединения, включая урегулирование отношения с иными лицами.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, 1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии искового заявления ОАО «Хабаровская горэлектросеть» к товариществу садоводов «Алмаз» о возложении обязанности произвести согласование технологического присоединения судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявлен организацией, которой не предоставлено право обращаться в защиту прав иного физического лица, чьи права и интересы согласно иска нарушены, поскольку заявлены требования о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи о необходимости отказа ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, однако не может согласиться с мотивами принятого решения, которые в свою очередь не могут послужить основанием для отмены по существу правильного определения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ определен субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что спор возник между юридическими лицами ОАО «Хабаровская горэлектросеть» и Товариществом садоводов «Алмаз» по поводу согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения жилого дома с использованием объектов инфраструктуры, принадлежащих Товариществу садоводов «Алмаз», то есть субъектный состав свидетельствует о коммерческом статусе участников спора и характере отношений, которые вытекают из экономической деятельности двух субъектов.

Исходя из характера спора и его субъектного состава в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор суду общей юрисдикции неподведомственен, следовательно, иск ОАО «Хабаровская горэлектросеть» о возложении обязанности произвести согласование технологического присоединения не может быть принят к производству, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку правовых предпосылок для разрешения инициированного ОАО «Хабаровская горэлектросеть» спора в суде общей юрисдикции не имеется, отказ судьи в принятии искового заявления требованиям процессуального закона не противоречит.

Обжалуемым определением доступ ОАО «Хабаровская горэлектросеть» к правосудию не пресечен, поскольку заявитель вправе прибегнуть к избранному средству правовой защиты путем обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы правового значения не имеют, не могут повлиять на существо постановленного определения и повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» к товариществу садоводов «Алмаз» о возложении обязанности произвести согласование технологического присоединения - оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий      С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина