Решение по делу № 2-208/2016 ~ М-193/2016 от 14.10.2016

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2016 года      город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Пызикова Д.Г.,

при секретаре Будиловой .,

с участием ответчика Ярцева ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) к проходящему военную службу по контракту в войсковой части 0000 Ярцеву о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором указал, что Ярцеву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ было выплачено денежное довольствие в большем размере. При этом ему были перечислены не причитающиеся денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в связи с отражением в специализированном программном обеспечении «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику в указанный период процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания вместо положенных по закону 15%. Также в ДД.ММ.ГГГГ Ярцеву за ДД.ММ.ГГГГ были выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за особые условия военной службы и за особые достижения в военной службе, всего денежные средства в сумме <данные изъяты>, не причитающиеся ему, так как он в этот день, сдав дела и должность, не исполнял обязанности по занимаемой воинской должности.

Кроме того, в цену иска как переплата вошли перечисленные Ярцеву и отраженные в справке-расчете денежные средства, состоящие из ежемесячной надбавки за классную квалификацию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца обращает внимание, что о факте переплаты должностным лицам ЕРЦ стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после внесения в программное обеспечение изменений о выслуге лет ответчика, а на даты выплат ЕРЦ не обладало сведениями о статусе ответчика.

По мнению представителя ЕРЦ, выплата ответчику приведенных денежных сумм произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в специализированное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы, и ЕРЦ не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего и осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в программном обеспечении по каждому военнослужащему.

На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, поскольку они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - войсковой части 0000, в суд не явились, в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представитель войсковой части 0000 оставил вопрос о взыскании излишне выплаченных денежных средств на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что при выплате денежного довольствия в указанный период в превышающих его расчет размерах он обращался в кадровые органы воинской части для проверки правильности начисления, но каких-либо мер принято не было, при этом выплата спорных денежных средств была произведена при отсутствии виновных и недобросовестных действий с его стороны и в отсутствие счетной ошибки. Таким образом, по мнению Ярцева, эти денежные средства в силу статьи 1109 ГК РФ взысканию с него не подлежат. Ответчик также обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 с 1 января 2012 года выплата денежного довольствия осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным этим приказом. Пунктом 4 данного нормативного правового акта предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с пунктом 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела Ярцеву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ было выплачено денежное довольствие с начисленной ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» были внесены сведения, что ответчику указанная надбавка причиталась в размере 15% оклада денежного содержания. При перерасчете денежного довольствия за этот период размер излишне выплаченной надбавки составил <данные изъяты>.

Относительно письменных объяснений представителя истца о том, что ЕРЦ до даты внесения корректировок в программное обеспечение не располагало достоверной информацией о факте получения Ярцевым ежемесячной надбавки за выслугу лет в не предусмотренном законом размере, и, значит, о нарушенном праве истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учесть, что ответчику с его сроком прохождения военной службы ни при каких условиях не могла быть начислена надбавка в явно завышенном размере, причем, размер процентной надбавки за выслугу лет не может устанавливаться в каких-либо рамках по волеизъявлению должностных лиц в пределах их компетенции и формируется исключительно на основе объективных данных о сроках службы военнослужащего и очевидности для всех участников формирования единой базы данных.

В этой связи, основываясь на нормах, регулирующих порядок финансового обеспечения военнослужащих и регламентирующих функции уполномоченных органов военного управления и ЕРЦ, совместно входящих в состав Министерства обороны Российской Федерации, в частности предусмотренных Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, принимая во внимание, что ЕРЦ как финансовое учреждение Министерства обороны Российской Федерации обратилось за судебной защитой прав именно Министерства обороны Российской Федерации, суд находит установленным, что истцу должно было стать известно о нарушенном праве при начислении и выплате ответчику денежного довольствия ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начало течения срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять именно с моментов выплат денежного довольствия.

Вместе с тем в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченных денежных средств истец обратился согласно отметке на почтовом конверте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет по отношению к периоду производства Артамонову выплат по ДД.ММ.ГГГГ со дня, когда должностные лица ЕРЦ узнали или должны были узнать о нарушении прав истца и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, а также то обстоятельство, что представителем истца не представлено доказательств о наличии правовых оснований для исчисления срока исковой давности по делу с более позднего дня, то истец пропустил указанный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем иск в части взыскания с ответчика суммы излишне выплаченного денежного довольствия, выплата которого была осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь статья 1109 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

За ДД.ММ.ГГГГ Ярцеву было начислено и выплачено денежное довольствие как проходящему военную службу на воинской должности с соответствующими ежемесячными дополнительными выплатами и переплата, по утверждению стороны истца, составила <данные изъяты>, так как в этот день ответчик проходил военную службу в условиях сдачи им дел и должности.

В судебном заседании Ярцев пояснил, что в связи с реорганизацией войсковой части 00000, где он проходил военную службу по ДД.ММ.ГГГГ, он дела и должность не сдавал, а был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную должность в войсковую часть 0000.

В соответствии с представленными суду из войсковой части 0000 выписками из приказов и копии послужного списка: приказом главнокомандующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Ярцев в связи с организационно-штатными мероприятиями был освобожден от занимаемой воинской должности командира аэродромно-эксплуатационного взвода аэродромно-эксплуатационной роты батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 00000 и назначен на равную воинскую должность в войсковую часть 0000; приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Ярцев, проходящий военную службу на должности командира взвода, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части 00000 и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 0000, поставлен на все виды довольствия и полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей по занимаемой воинской должности.

При этом доказательств о сдаче Ярцевым дел и должности истцом не представлено, а вышеуказанные документы подтверждают обоснованность объяснений ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу на воинской должности.

Что касается требований о взыскании с Ярцева <данные изъяты> - суммы, входящей в цену иска согласно справке-расчету и состоящей из переплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ то в исковом заявлении вообще не содержится какого-либо обоснования данного требования.

Таким образом, в отсутствие как доказанности стороной истца обстоятельств имевшего место исполнения Ярцевым обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении должностного лица со сдачей дел и должности и выплаты ему за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за классную квалификацию сверх установленного размера, так и недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, иск в части взыскания с ответчика <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в связи с внесением кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в программное обеспечение ошибочных сведений о выслуге лет Ярцева, которая объективно не могла быть ему засчитана ни при каких условиях, ЕРЦ с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислял ему надбавку за выслугу лет в повышенном размере за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Артамонову были излишне выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Поскольку выплата процентной надбавки за выслугу лет в обозначенный период в размере 30% оклада денежного содержания явилась результатом именно ошибочных механических действий при введении исходной информации по военнослужащему в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта», что повлекло за собой ошибку в производстве расчета денежного довольствия, причитавшегося Артамонову, суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки, вследствие чего излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах иск в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему ввиду счетной ошибки, но права на получение которых он изначально не имел, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ярцеву удовлетворить частично.

Взыскать с Ярцева в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании с Ярцева денежных средств в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Д.Г. Пызиков