Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2020 от 08.05.2020

    УИД:24RS0036-01-2020-000147-82

    дело № 2-172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Петровой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Прибытовой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

    ООО «ЭОС» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Прибытовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 65631 рубль 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2168 рублей 95 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 23.01% годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимал и согласился с ними. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

Согласно п. 12 Анкеты-Заявления права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 104677 рублей 95 копеек.

25.10.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 7681 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 139392 рубля 02 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.01.2019 вынесен судебный приказ на взыскание с Прибытовой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». На основании заявления Прибытовой Н.В. 19.03.2019 судебный приказ был отменен.

    Согласно графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 31.08.2017. В связи с чем срок исковой давности следует считать с 31.01.2016 по 31.08.2017. Соответственно по платежам с 31.01.2016 по 31.08.2017 срок исковой давности не истёк. Сумма основной задолженности, в рамках которой не истёк срок исковой давности, составляет 65631 рубль 64 коп.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал. В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца уточнены с уменьшением их размера с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока давности. Просят взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в общей сумме в размере 65631 рубль 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2168 рублей 95 копеек.

Ответчик Прибытова Н.В. в судебное заседание не явилась, в своём ходатайстве просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу ч. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

    Судом установлено, что 31.08.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 23.01% годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 31 числа каждого календарного месяца, в размере 4049 руб. 57 коп. (кроме последнего). Согласно графика размер последнего платежа составляет 593 руб. 70 коп.

Согласно п. 5 анкеты-заявления заемщик просит банк открыть на его имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту VIZA Classic Unembossed instant issue, предоставляющую право допуска к указанному банковскому счету.

В анкете-заявлении на кредит Прибытова Н.В. указала, что выражает согласие на выдачу кредита на указанных выше условиях. Заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор о предоставлении и использовании Карты между заемщиком и банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий (п. 9 анкеты - заявления).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, тогда как Прибытова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой, составлял 139392 рубля 02 копейки.

25.10.2016 между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требования №7681, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № с Прибытовой Н.В. в сумме 139392 рубля 02 копейки, было уступлено ООО «ЭОС».

10.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской обрасти, вынесен судебный приказ на взыскание с Прибытовой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» в размере 139392 рубля 02 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1993 рубля 92 копейки.

После вынесения судебного приказа с ответчика Прибытовой Н.В. была взыскана сумма долга в размере 34714 руб. 07 коп.

19.03.2019 на основании заявления Прибытовой Н.В. судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.11.2019 размер общей задолженности ответчика составляет: 104677 руб. 95 коп.

Возражая против иска, Прибытова Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ООО «ЭОС» исковые требования уточнил, окончательно истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 65631 рубль 64 копейки, поскольку, согласно графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 31.08.2017. В связи с чем срок исковой давности следует считать с 31.01.2016 по 31.08.2017. Соответственно по платежам с 31.01.2016 по 31.08.2017 срок исковой давности не истёк. Сумма основной задолженности, в рамках которой не истёк срок исковой давности, составляет 65631 рубль 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен 24.01.2020 в Сатский городской суд Челябинской области. 12.03.2020 определением Сатского городского суда Челябинской области данное гражданское дело передано по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края. 7.05.2020 гражданское дело поступило в Мотыгинский районный суд, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ООО «ЭОС» 27.12.2018 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 19.03.2019, обращение истца с настоящим иском последовало 24.01.2020 (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа), период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (27.12.2018) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19.03.2019), равный 81 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 5.11.2016, исходя из следующего: дата подачи искового заявления (24.01.2020) - (минус) три года (срок исковой давности) = 24.01.2017 - (минус) 81 день (период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (27.12.2018)) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19.03.2019) = 5.11.2016. Таким образом, долг Прибытовой Н.В. за период с 5.11.2016 по 31.08.2017 составляет 34034 рубля 88 копеек.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской обрасти от 10.01.2019 с Прибытовой Н.В. удержано 34714 рублей 07 копейки.

В связи с чем данная сумма подлежит зачету в погашение основного долга, который за вычетом указанной сумма составляет - 679 рублей 19 копеек., т.е. взысканная сумма превысила сумму основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Прибытовой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в связи с погашением основного долга по кредитному договору № от 31.08.2012.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2168 рублей 95 коп., которые взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Прибытовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 656313 рубль 64 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2168 рублей 95 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                        судья И.М. Василькова