Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7940/2013 ~ М-7928/2013 от 26.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Тюмень                                07 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          О.А. Первышиной

при секретаре                          В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7940/2013 по иску Кокшарова ФИО13 к Рыбак ФИО14, Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени о признании права собственности на квартиру,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключили предварительный договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора оплата приобретаемого объекта недвижимости должна была производиться следующим образом: истец обязывался внести денежные средства в размере 2 250 000,00 руб. на счет продавца, в ОАО «<данные изъяты>», в счет погашения ипотечного кредита, так как квартира находилась в залоге, в свою очередь банк выдает справку об исполнении обязательств по кредиту, отзывает исполнительный лист из службы судебных приставов и прекращает исполнительное производство. После внесения денежных средстве кассу банка, ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли - продажи и сдан на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>. Однако, при регистрации выяснилось, что зарегистрировано запрещение сделок с недвижимостью на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом факте истцу ничего не было известно, банк гарантировал, что других запрещений нет, только со стороны банка. В настоящее время в регистрации договора купли - продажи квартиры отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в районный отдел судебных приставов Ленинского АО города Тюмени к судебному приставу-исполнителю Тукимовой ФИО15 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий. На свое заявление ответ не получил. На основании ст. 218, 223 ГК РФ просит иск удовлетворить.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

    Представитель истца в судебном заседании, отказалась от исковых требований в части понуждения РОСП снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта. Вынесено определение суда о прекращении производства по делу в части. Просила удовлетворить исковые требования о признании за истцом право собственности на спорную квартиру. При этом указала, что денежные средства лично истец не вносил, вносила его супруга Кокшарова, они состоят в браке, поэтому он вправе претендовать на признание за ним права собственности. При этом Кокшарова являлась поручителем по кредитному договору вместе с Рыбак ФИО16

    Представитель РОСП Ленинского АО <адрес> просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 24.02.2009, выданного Ленинским районным судом <адрес> об обязании должника Рыбак ФИО17. в пользу ЗАО «Нефтегаз-Страхование» возбуждено исполнительное производство № №. В рамках которого, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении выявленного недвижимого имущества Рыбак ФИО18 До настоящего времени решение суда не исполнено, должник скрывается, по вызовам судебного пристава исполнителя не является. Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества приставами вынесено в целях сохранности имущества должника, на залоговые имущества не обращались взыскания.

Ответчик Рыбак ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Направила отзыв, в котором указала, что с исковыми требования согласна.

В судебном заседании представителем истца также была предоставлена доверенность от ответчика на право представлять интересы Рыбак ФИО20.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как установлено судом, между истцом и ответчиком Рыбак ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли продажи квартиры, согласно которого Рыбак ФИО22 продает Кокшарову ФИО23. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3,6 данного договора квартира находится в залоге ОАО «Собинбанк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ за № № Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласие ОАО «<данные изъяты>» в данном договоре отсутствует.

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рыбак ФИО24 был подписан договор купли продажи квартиры, согласно условиям которого, ФИО2 продала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанное жилое помещение в 2 250 000 руб., которые были уплачены до подписания настоящего договора. Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласие ОАО «<данные изъяты> в данном договоре отсутствует.

    Между сторонами договора составлен акт приема – передачи жилого помещения.

    В качестве доказательств оплаты истец предоставляет платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за ФИО2 на счет ОАО «Собинбанк» по заявлению Кокшаровой ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 249 595, 69 руб.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение ФИО3 районного суда <адрес> по иску ОАО «Собинбанк» к Рыбак ФИО27., Голубеву ФИО28, Кокшаровой ФИО26., которым взыскано солидарно с Рыбак ФИО29., Голубева ФИО30 Кокшаровой ФИО31. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» денежные средства в размере 2 224 093 рубля 96 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Признанны ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 179 <адрес>.

    Указанным решением было установлено, что ФИО2, ФИО9, ФИО10 в соответствии с кредитным договором № 02814ИКР/018/07 от ДД.ММ.ГГГГ получили у истца кредит в размере 2 100 000 рублей под 11% годовых сроком на 180 месяцев, который был предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору в связи с чем требования банка были удовлетворены, взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

    Как следует из выписки, в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> имеются обременения – ипотека, и запрещение сделок с имуществом на распоряжение.

    Таким образом, из указанных документов, следует, что Рыбак ФИО32. на момент подписания предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не вправе была совершать данные сделки с квартирой, так как на спорную квартиру было обращено взыскание, отсутствовало согласие банка, обременение в виде ипотеки снято не было. Следовательно, данные договора являются ничтожными, в связи с чем у истца не возникло никаких прав в отношении спорного объекта.

    Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им была оплачена спорная квартира. Доводы о том, что оплату произвела Кокшарова ФИО33., не свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Кокшарова ФИО34 производила оплату в связи с заключенным кредитным договором, следовательно, у нее возникли права и обязанности не по договору купли – продажи, а в связи с исполнением обязательств, по заключенному кредитному договору и договору поручительства.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    Истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им произведена оплата по договору купли – продажи, что ответчик вправе была совершать сделку по купле – продажи квартиры, что на момент подписания договора отсутствовали правопритязания третьих лиц ( ОАО «<данные изъяты> на данную квартиру, что совершенная сделка соответствует всем требованиям законодательства, что данная сделка не совершалась с целью уменьшения размера имущества должника в обход наложенным запрещениям и ограничениям в отношении спорного объекта, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ, была прекращена ипотека, о чем была сделана отметка в реестре в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

    При данных обстоятельствах, суд не усматривает никаких законных оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

    Руководствуясь ст. 56, 194 - 199, ГПК РФ, ст. 166-168, 218, 222 ГК РФ, п.22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокшарова ФИО35 к Рыбак ФИО36, Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2013 года.

Судья О.А. Первышина