Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по делу № 33-26587/2014 от 03.10.2014

Судья: Каржавина НС. Гр. дело №33-26587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014г г.Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Грибовой Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца
Маковецкого В.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы
от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Маковецкого В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и московской области» о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного иска Министерства обороны РФ к Маковецкому В.А. о расторжении договора социального найма – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маковецкий В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» с требованиями о взыскании неосновательно полученных ими денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. и одновременно просил рассмотреть вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *г. Министерством обороны РФ истцу и членам его семьи были выделены жилые помещения, расположенные по адресу: * (строительный адрес дома: *), кв. №* и №*, находящиеся в государственной собственности, состоящие из трех и одной комнаты, общей площадью * кв.м., что превышало установленную норму предоставления на * кв.м., в связи с чем истцу было предложено компенсировать затраты Федерального бюджета по приказу № * дсп МО РФ в сумме * руб. и истец данное требование выполнил, перечислив п о указанным ему реквизитам названную сумму * г., однако в последующем ему стало известно о том, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному выше адресу №*, стоимость строительства составляла * руб., общая площадь жилых помещений дома составляет *кв.м., из чего следует вывод о том, что затраты бюджета на строительство 1 кв.м. предоставленных истцу жилых помещений составляют * руб., а стоимость доплаты должна была составить * руб.; разница между оплаченной истцом суммой и расчетной суммой доплаты составляет цену требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, не признав исковых требований со ссылкой на то, что стоимость 1 кв.м. жилого помещения сверх нормы предоставления при расчете доплаты была принята в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2011г. № 562, составляла 44 250 руб. и с этим истец согласился, но поскольку истец просит взыскать часть произведенной им доплаты, то Министерство обороны РФ просит суд расторгнуть заключенный с ним договор социального найма жилого помещения от *.

Истец Маковецкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, ответчик ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маковецкий В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Маковецкого В.А. по доверенности Мавриенко Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Истец Маковецкий В.А., извещенный о слушании гражданского дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ и ответчик ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маковецкого В.А. по доверенности Мавриенко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Маковецкому В.А. распределены на состав семьи в количестве пяти человек жилые помещения – трехкомнатная и однокомнатная квартиры №* и №* дома * по ул.* в мкр. * г. *, общей площадью * кв.м., что на  13,6 кв. м больше, чем установлено нормой ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих". На стадии решения вопроса о предоставлении жилых помещений истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления, на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра в размере * рублей; общая сумма компенсации составила * руб. Истец добровольно дал согласие на компенсацию в указанной сумме.

Отклоняя требования истца, суд правомерно сослался на то, что расчёт компенсации ответчиком был произведен в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2011г. № 562, действующим на момент предоставления жилых помещений истцу, таким образом, ссылка истца на то, что единственным подтверждением затрат федерального бюджета является государственный контракт № 190609/1 от 19.06.2009г. несостоятельна. Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения. В случае несогласия истца с распределенным жилым помещением, он был вправе отказаться от него, оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией учитывается, что применительно к правилам п.1 ст.1102 ГК РФ, на которые истец ссылался как на основание своих требований, неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, - тогда как в рассматриваемом случае истцом было подписано соглашение о предоставлении ему жилых помещений с условием компенсации затрат Федерального бюджета, таким образом, неосновательного получения денежных средств истца со стороны ответчиков места не имело.

Суд пришел к верному выводу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договор социального найма с истцом был заключен надлежащем образом и в установленном законом порядке, от своих обязательств по оплате излишней площади истец не отказывался, а лишь оспаривав размер выплаты.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: