Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2014 от 11.07.2014

№ 12-92/2014

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2014 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернякова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ФИО1 ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск гр-н Черняков В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (...) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.49 час.на <адрес> Черняков В.А., управляя автомобилем, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому переходном переходу, который имел преимущество в движении.

Не согласившись с указанным постановлением, Черняков В.С. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении,указав, что двигаясь в сторону <адрес>, после включения разрешающего сигнала светофора на перекрестке <адрес>, выполнил правый поворот и поехал на <адрес>. При пересечении его автомобилем пешеходного перехода,переходящих дорогу людей на проезжей части не было. Через метров 50 он был остановлен сотрудником ДПС, который незаконно привлек его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черняков В.А. поддержал доводы жалобы, считая, что своими действиями он не нарушил Правила дорожного движения и привлечен к административной ответственности необоснованно и незаконно, т.к. в момент проезда автомобилем под его управлением перекрестка, при пересечении пешеходного перехода на проезжей части пешеходов не было. Видел женщину, которая стояла не на проезжей части, а на газоне возле светофора. Была ли она намерена ступить на проезжую часть и перейти ее, было неясно. Он полностью проехал через перекресток, беспрепятственно, на малой скорости пересек пешеходный переход. Лишь после этого, как он увидел на видеозаписи, пешеход приступила к переходу через проезжую часть по пешеходного переходу.При указанных обстоятельствах просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу обадминистративном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из положений пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Основанием для привлечения Чернякова В.А. к административной ответственности, указанным в протоколе об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение им требований пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10.49 час.на <адрес> Черняков В.А., управляя автомобилем, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому переходном переходу, который имел преимущество в движении.

Проверяя законность и обоснованность привлечения данного лица к административной ответственности, анализируя положения пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, представленные Черняковым В.А. фотографии перекрестка – места нарушения (по материалам дела), также видеозапись и фотоизображения – в материалах дела, суд приходит к следующему:

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что «пешеходом» является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

«Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 14.3 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу при включении разрешающего сигнала светофора, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств: наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов; водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

На представленной в материалах дела видеозаписи (как и на фотоизображениях с видеозаписи),просмотренной в судебном заседании, усматривается, что пешеход в момент пересечения автомобиля под управлением Чернякова В.А. еще не вышла на проезжую часть, стояла на газоне в районе светофора; и лишь после того, как автомобиль проехал через перекресток, оставив позади пешеходный переход, пешеход, ступив на проезжую часть на пешеходном переходе, начала движение.

То есть, поскольку при приближении автомобиля под управлением Чернякова В.А. и пересечении им пешеходного перехода пешеходеще не находилась на проезжей части и не двигалась по переходу, автомобиль не создавал помех для движения пешеходу, при таких обстоятельствах обязанности у водителя пропустить пешехода и дать ему возможность закончить переход (при отсутствии движения) не возникло.

Пешеход не опрошена инспектором ГИБДД по данному факту и в материалах дела не имеется сведений об этом лице.

Таким образом, судом не установлено нарушение правил дорожного движения, также пункта 14.3 ПДД водителемЧерняковым В.А.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанных положений закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Проанализировав совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Чернякова В.А. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины данного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этих обстоятельствах привлечение данного лица к административной ответственности суд полагает необоснованным, незаконным, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, дело подлежащим прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чернякова В.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Чернякова В.А. - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

...

...