Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-29/2016 от 29.01.2016

Дело № 1- 29/2016

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Кирьянова Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Косарева С.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимых Крашенинникова А.И., Куширова А.М.,

19 февраля 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

КРАШЕНИННИКОВА А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, <данные изъяты>

КУШИРОВА А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Крашенинников А.И. и Куширов А.М. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Крашенинников А.И. и Куширов А.М., вступив в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение металлической трубы, расположенной на северо-восточной окраине села <адрес>. Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, Крашенинников А.И. и Куширов А.М., находясь на северо-восточной окраине села <адрес>, используя грузовой бортовой автомобиль с манипулятором марки « MUTSUBISHI FUSO» государственный номер № регион, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, <данные изъяты> похитили три фрагмента металлической трубы диаметром 1.000 мм., общей длиной 13 метров 90 см., стоимостью № рублей за один метр, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями администрации <данные изъяты> района материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых Крашенинникова А.И. и Куширова А.М. в связи с примирением и возмещением подсудимыми материального ущерба, заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимые Крашенинников А.И. и Куширов А.М. также обратились к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим ФИО1, реальным возмещением материального ущерба и заглаживанием вреда.

Адвокат Косарев С.К. заявленные ходатайства поддержал, просил суд производство по делу прекратить в связи с применением подсудимых с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 519-О, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и ли средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимые Крашенинников А.И. и Куширов А.М. по месту жительства характеризуются положительно, Куширов А.М. имеет на иждивении малолетнюю дочь, оба на учёте у врача нарколога и психиатра не состоят, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, преступление, совершено ими впервые и отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред от совершенного ими преступления потерпевшему ФИО1 возмещён реально, последний не желает привлекать Крашенинникова А.И. и Куширова А.М. к уголовной ответственности, суд, не находит оснований для отказа потерпевшему ФИО1 и подсудимым Крашенинникову А.И. и Куширову А.М. в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по уголовному делу.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему – ФИО1, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественное доказательство – <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Крашенинникова А. И. и Куширова А. М. от уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Уголовное дело в отношении Крашенинникова А. И. и Куширова А. М. производством прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Крашенинникову А. И. и Куширову А. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

    Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

    Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Судья:

Справка: машинописный текст постановления судом изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

    Судья: