Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-29/2016 от 29.01.2016

Дело № 1- 29/2016

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Кирьянова Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Косарева С.К., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимых Крашенинникова А.И., Куширова А.М.,

19 февраля 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

КРАШЕНИННИКОВА А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, <данные изъяты>

КУШИРОВА А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                     

У С Т А Н О В И Л:

Крашенинников А.И. и Куширов А.М. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Крашенинников А.И. и Куширов А.М., вступив в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение металлической трубы, расположенной на северо-восточной окраине села <адрес>. Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, Крашенинников А.И. и Куширов А.М., находясь на северо-восточной окраине села <адрес>, используя грузовой бортовой автомобиль с манипулятором марки « MUTSUBISHI FUSO» государственный номер регион, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, <данные изъяты> похитили три фрагмента металлической трубы диаметром 1.000 мм., общей длиной 13 метров 90 см., стоимостью рублей за один метр, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями администрации <данные изъяты> района материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых Крашенинникова А.И. и Куширова А.М. в связи с примирением и возмещением подсудимыми материального ущерба, заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимые Крашенинников А.И. и Куширов А.М. также обратились к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим ФИО1, реальным возмещением материального ущерба и заглаживанием вреда.

Адвокат Косарев С.К. заявленные ходатайства поддержал, просил суд производство по делу прекратить в связи с применением подсудимых с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 519-О, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и ли средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимые Крашенинников А.И. и Куширов А.М. по месту жительства характеризуются положительно, Куширов А.М. имеет на иждивении малолетнюю дочь, оба на учёте у врача нарколога и психиатра не состоят, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, преступление, совершено ими впервые и отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред от совершенного ими преступления потерпевшему ФИО1 возмещён реально, последний не желает привлекать Крашенинникова А.И. и Куширова А.М. к уголовной ответственности, суд, не находит оснований для отказа потерпевшему ФИО1 и подсудимым Крашенинникову А.И. и Куширову А.М. в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по уголовному делу.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему – ФИО1, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественное доказательство – <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

        

П О С Т А Н О В И Л:

Крашенинникова А. И. и Куширова А. М. от уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Уголовное дело в отношении Крашенинникова А. И. и Куширова А. М. производством прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Крашенинникову А. И. и Куширову А. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

    Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

    Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

    

Судья:

Справка: машинописный текст постановления судом изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

    Судья:

1-29/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Прокурор Ленинского района Волгоградской области С.Г. Пашкевич
Ответчики
Куширов Алпамыс Маратович
Крашенинников Александр Игоревич
Другие
Косарев С.К.
Суд
Ленинский районный суд Волгоградской области
Судья
Сулохина Н.Н.
Статьи

ст.158 ч.2 п.а УК РФ

Дело на сайте суда
lenin--vol.sudrf.ru
29.01.2016Регистрация поступившего в суд дела
29.01.2016Передача материалов дела судье
08.02.2016Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.02.2016Судебное заседание
20.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2016Дело оформлено
08.06.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее