Решение по делу № 33-14298/2019 от 09.08.2019

Судья Янченков С.М.     дело №33-14298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Елены Евгеньевны, Белоусовой Натальи Евгеньевны, Фарапоновой Веры Алексеевны, Фарапонова Юрия Константиновича, Ермиловой Марии Степановны, Елецкой Надежды Васильевны, Кулик Ирины Александровны, Чечурова Валерия Николаевича, Лозовой Елены Николаевны, Кротова Георгия Анатольевича, Семикова Владимира Георгиевича, Семиковой Надежды Ивановны, Тимошенко Валентины Николаевны, Тимошенко Геннадия Васильевича, Ваничкина Валерия Павловича, Садовниковой Ольги Александровны к Шевцовой Любови Ивановне, Шевцову Николаю Романовичу, Шевцову Владимиру Николаевичу, Фарапоновой Варваре Владимировне, Шевцовой Веронике Владимировне, Горностаеву Александру Валерьяновичу, Горностаеву Валерию Александровичу, Горностаевой Наталье Петровне, Бурханову Александру Александровичу, Кузнецовой Татьяне Алексеевне, Кабарухину Валерию Викторовичу, Макаренко Надежде Федоровне, Зерщиковой Зинаиде Ефимовне, Пустошкиной Нине Семеновне, Тулумановой Анне Тарасовне, Гуляевой Зинаиде Михайловне, Гуляеву Виталию Сергеевичу, Кошевичу Михаилу Николаевичу, Малявко Владимиру Власовичу, Татрик Наталье Васильевне, Тулуманову Николаю Михайловичу, Туряниной Любови Михайловне, Цуркан Евдокии Михайловне, Чикори Татьяне Михайловне, Зайцевой Нине Алексеевне, Гынга Надежде Владимировне, о признании возражений ответчиков относительно выдела необоснованными, а размер и местоположение границ земельных участков согласованными, а также о признании сделок по выделу долей ответчиков недействительными,

по встречному иску Шевцовой Любови Ивановны, Шевцова Николая Романовича, Шевцова Владимира Николаевича, Фарапоновой Варвары Владимировны, Шевцовой Вероники Владимировны, Горностаева Александра Валерьяновича, Горностаева Валерия Александровича, Горностаевой Натальи Петровны, Бурханова Александра Александровича, Кузнецовой Татьяны Алексеевны, Кабарухина Валерия Викторовича, Макаренко Надежды Федоровны, Зерщиковой Зинаиды Ефимовны, Пустошкиной Нины Семеновны, Тулумановой Анны Тарасовны, Гуляевой Зинаиды Михайловны, Гуляева Виталия Сергеевича, Кошевича Михаила Николаевича, Малявко Владимира Власовича, Татрик Натальи Васильевны, Тулуманова Николая Михайловича, Туряниной Любови Михайловны, Цуркан Евдокии Михайловны, Чикори Татьяны Михайловны, Зайцевой Нины Алексеевны, Гынга Надежды Владимировны к Петуховой Елене Евгеньевне, Белоусовой Наталье Евгеньевне, Фарапоновой Вере Алексеевне, Фарапонову Юрию Константиновичу, Ермиловой Марии Степановне, Елецкой Надежде Васильевне, Кулик Ирине Александровне, Чечурову Валерия Николаевича, Лозовой Елены Николаевгы, Кротову Георгию Анатольевичу, Семикову Владимиру Георгиевичу, Семиковой Надежде Ивановне, Тимошенко Валентине Николаевне, Тимошенко Геннадию Васильевичу, Ваничкину Валерию Павловичу, Садовниковой Ольге Александровне о признании недействительными действий ответчиков по выделу земельных участков счёт долей, а также результатов кадастровых работ, выраженные в проектах межевания, признании недействительными извещений о согласовании указанных проектов межевания; об определении местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков, в счет земельных долей., по апелляционной жалобе Шевцовой Любови Ивановне, Шевцова Николая Романовича, Шевцова Владимира Николаевича, Фарапоновой Варвары Владимировны, Шевцовой Вероники Владимировны, Горностаева Александра Валерьяновича, Горностаева Валерия Александровича, Горностаевой Натальи Петровны, Бурханова Александра Александровича, Кузнецовой Татьяны Алексеевны, Кабарухина Валерия Викторовича, Макаренко Надежды Федоровны, Зерщиковой Зинаиды Ефимовны, Пустошкиной Нины Семеновны, Тулумановой Анны Тарасовны, Гуляевой Зинаиды Михайловны, Гуляева Виталия Сергеевича, Кошевича Михаила Николаевича, Малявко Владимира Власовича, Татрик Натальи Васильевны, Тулуманова Николая Михайловича, Туряниной Любови Михайловны, Цуркан Евдокии Михайловны, Чикори Татьяны Михайловны, Зайцевой Нины Алексеевны, Гынга Надежды Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных долей в земельном массиве общей долевой собственности СПК «Колхоз Донской» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приняли решение о выделе земельных долей в участки. О выделе земельных участков в счет земельных долей истцами были опубликованы 3 извещения в Аксайской районной газете «Победа»: 28.09.2018г № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); от 05.10.2018г № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 12.10.2018г № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 28.10.2018г, 06.11.2018г и 11.11.2018г поступили 3 Возражения идентичного содержания от 26 ответчиков, относительно выдела всех истцов, копии данных возражений также были ими направлены в Росреестр РО. В возражениях ответчики указывают на нарушением истцами порядка выдела долей в участки, на образование черезполосиц и вклиниваний при выделе, оспаривают факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов о составе единого земельного массива из пашни и пастбищ, а также, о законности решения общего Собрания от 09.12.2017г. Кроме того, указывают на отсутствие расчета размеров выделяемых участков. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что до разрешения спора по существу ответчиками произведена процедура выдела земельных участков в счет долей, на тех же самых местах, что и истцами, но на 2 месяца позже.

На основании изложенного, истцы просили суд признать возражения ответчиков, относительно выдела земельных участков в счет земельных долей необоснованными, а размер и местоположение границ выделяемых им земельных участков согласованными, а также просили признать незаконными действия ответчиков по выделу земельных долей на спорных местах.

Ответчики в порядке статей 137, 138 ГПК РФ подали встречный иск, с требованиями о признании недействительными действий 16 истцов по первоначальному иску по выделу земельных участков счёт долей, а также результаты кадастровых работ, выраженные в проектах межевания, признании недействительными извещений о согласовании указанных проектов межевания, просили суд определить местоположение границ и размеров земельных участков, выделяемых 26 истцами в счет земельных долей.

В обоснование встречного иска, указали, что ранее уже производился выдел земельных участков, который апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.09.2018 г. выдел был признан незаконным. Истцы по встречному иску также указывают на вклинивание, вкрапливание и черезполосицу, при образовании земельных участков ответчиков, что недопустимо с точки зрения Закона, а также полагают, что выдел 16 ответчиков был сделан без учета свойств и состояния почв исходного участка. После подачи возражений на выдел 16 ответчикам, истцы тоже решили воспользоваться своим правом на выдел земельных долей. В Ростовской областной газете «Наше время» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018г. было опубликовано извещение о согласовании Проектов межевания, письменных возражений на извещения в газете от участников долевой собственности не поступило. Истцы сдали межевые документы в Росреестр для постановки выделяемых земельных участков на кадастровый учет и регистрацию права.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2019 года, суд признал необоснованными: возражения от 28.10.2018г, относительно размеров и местоположения границ выделяемых Кротовым Георгием Анатольевичем земельных участков в счет 88 земельных долей по 3 Проектам межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет 32-х земельных долей площадью 92,8 га, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет 43-х земельных долей площадью 124,7 га, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет 13-ти земельных долей площадью 37,7 га, общей площадью 255,2 га; возражения от 06.11.2018г, относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков Ермиловой Марией Степановной в счет 2-х земельных долей общей площадью 5,8 га по проекту межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Елецкой Надеждой Васильевной в счет 1-ой земельной доли по проекту межевания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2,9 га; Кулик Ириной Александровной в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделяет участки общей площадью 5,8 га; Лозовой Елены Николаевны и Чечурова Валерия Николаевича в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5,8 га; Семиковым Владимиром Георгиевич и Семиковой Надеждой Ивановной в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5,8 га; Садовниковой Ольгой Александровной в счет 7-ми земельных долей по проекту межевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20,3 га; Тимошенко Валентиной Николаевной и Тимошенко Геннадием Васильевичем в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5,8 га; возражения от 11.11.2018г, относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков Ваничкиным Валерием Павловичем в счет 1-ой земельной доли по проекту межевания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2,9 га; Фарапоновым Юрием Константиновичем и Фарапоновой Верой Алексеевной в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5,8 га; Белоусовой Натальей Евгеньевной и Петуховой Еленой Евгеньевной в счет 2-х земельных долей проект межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5,8 га, поданные: Шевцовой Любовь Ивановны, Шевцовым Николаем Романовичем, Шевцовым Владимиром Николаевичем, Шевцовой Варварой Владимировной, Шевцовой Вероникой Владимировной, Горностаевым Александром Валерьяновичем, Горностаевым Валерием Александровичем, Горностаевой Натальей Петровной, Бурхановым Александром Александровичем, Кузнецовой Татьяной Алексеевной, Кабарухиным Валерием Викторовичем, Макаренко Надеждой Федоровной, Зерщиковой Зинаидой Ефимовной, Пустошкиной Ниной Семеновной, Тулумановой Анной Тарасовной, Гуляевой Зинаидой Михайловной, Гуляевым Виталием Сергеевичем, Кошевич Михаилом Николаевичем, Малявко Владимиром Власовичем, Татрик Натальей Васильевной, Тулумановым Николаем Михайловичем, Туряниной Любовь Михайловной, Цуркан Евдокией Михайловной, Чикори Татьяной Михайловной, Зайцевой Ниной Алексеевной, Гынга Надеждой Владимировной.

Признал согласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых: Кротовым Георгием Анатольевичем в счет 88 земельных долей по 3 Проектам межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет 32-х земельных долей площадью 92,8 га, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет 43-х земельных долей площадью 124,7 га, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет 13-ти земельных долей площадью 37,7 га, общей площадью 255,2 га; Ермиловой Марией Степановной в счет 2-х земельных долей общей площадью 5,8 га по проекту межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Елецкой Надеждой Васильевной в счет 1-ой земельной доли по проекту межевания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2,9 га; Кулик Ириной Александровной в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделяет участки общей площадью 5,8 га; Лозовой Елены Николаевны и Чечурова Валерия Николаевича в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5,8 га; Семиковым Владимиром Георгиевич и Семиковой Надеждой Ивановной в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5,8 га; Садовниковой Ольгой Александровной в счет 7-ми земельных долей по проекту межевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20,3 га; Тимошенко Валентиной Николаевной и Тимошенко Геннадием Васильевичем в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5,8 га; Ваничкиным Валерием Павловичем в счет 1-ой земельной доли по проекту межевания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2,9 га; Фарапоновым Юрием Константиновичем и Фарапоновой Верой Алексеевной в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5,8 га; Белоусовой Натальей Евгеньевной и Петуховой Еленой Евгеньевной в счет 2-х земельных долей проект межевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5,8 га.

Признал недействительными сделки по выделу земельных долей из общей долевой собственности земельного массива с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в земельные участки: Шевцовой Любови Ивановны, Шевцовым Николаем Романовичем, Шевцовым Владимиром Николаевичем, Шевцовой Варварой Владимировной, Шевцовой Вероникой Владимировной, Горностаевым Александром Валерьяновичем, Горностаевым Валерием Александровичем, Горностаевой Натальей Петровной, Бурхановым Александром Александровичем, Кузнецовой Татьяной Алексеевной, Кабарухиным Валерием Викторовичем, Макаренко Надеждой Федоровной, Зерщиковой Зинаидой Ефимовной, Пустошкиной Ниной Семеновной, Тулумановой Анной Тарасовной, Гуляевой Зинаидой Михайловной, Гуляевым Виталием Сергеевичем, Кошевич Михаилом Николаевичем, Малявко Владимиром Власовичем, Татрик Натальей Васильевной, Тулумановым Николаем Михайловичем, Туряниной Любови Михайловной, Цуркан Евдокией Михайловной, Чикори Татьяной Михайловной, Зайцевой Ниной Алексеевной, Гынга Надеждой Владимировной, выраженные в следующих действиях: в проведении кадастровых работ, результаты которых отражены в Проектах межевания, изготовленных кадастровым инженером Голенко Александром Владимировичем (квалификационный аттестат кадастрового инженера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестр. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 20.12.2018г и утвержденных указанными 26 собственниками земельных долей, а также в Межевых планах, изготовленных кадастровым инженером Кива Ангелиной Владимировной (квалификационный аттестат кадастрового инженера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реестр. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на основании извещения в Газете «Наше время» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018г.; в опубликованном указанными 26 собственниками общей долевой собственности объявлении(извещении) в СМИ Ростовской области Газете «Наше время» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018г о согласовании Проектов межевания.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласились ответчики (истцы по встречному иску), подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных требований. Также просят назначить по делу землеустроительно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что Кошевич М.Н. не был уведомлен о судебном заседании назначенном на 29.05.2019, а также о перерыве объявленном в судебном заседании. Также ответчик не давал согласие на получение смс-извещений, в связи с чем не мог быть извещен по средствам смс-сообщения.

Заявители указывают, что земельные участки выделяемые в настоящее время идентичны земельным участкам, выделяемым ранее, по которым было установлен незаконный выдел земельных участков, а возражения относительно выдела обоснованными.

Апеллянты указывают, что при выделе должны учитываться состояние и свойства исходного земельного участка. Также указывают о неправильном определении размеров выделяемых долей, поскольку не учтено состояние и свойства участка.

Также апеллянты указывают, что истцы производят выдел долей в нарушение положений статей 20, 21.1 Закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 11.9 ЗК РФ, а также статей 13, 61 ГПК РФ, поскольку уже имеются судебные решения, имеющие преюдициальное значение.

Заявители указывают, что законодательство РФ не содержит такого вида разрешенного использования как пашня и пастбище, в связи с чем неизвестно из чего исходил кадастровый инженер при отнесении некоторых земельных участков к пастбищам или пашням.

Ответчики в свой жалобе ссылаются также на нарушение принципа землеустройства, поскольку кадастровым инженером образован не единый земельный участок, а образованы участки в 7 контурах, что приводит к чересполосице, вклиниванию и вкрапливанию.

Также в жалобе содержится ссылка на то, что выдел земельных долей производится в соответствии с решением общего собрания от 09.12.2017, которое принято с нарушения положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Заявители указывают на нарушения кадастровым инженером требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку при опубликовании извещения в СМИ о согласовании проектов межевания, данные проекты не были готовы, что препятствовало ответчикам ознакомиться с ними. Ответчики считают данную публикацию в СМИ безосновательной и незаконной, то есть ничтожной сделкой.

Податели жалобы указывают, что истцами нарушен порядок выдела земельных участков, поскольку имеется решение общего собрания, которым установлен порядок выдела, при этом истцы используют иной порядок выдела предусмотренный законом, но в противоречие утвержденного проекта выдела.

Заявители указывают, что опубликовали извещение о выделе земельных долей в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области, в соответствии с областным законом. Отсутствие возражений от истцов свидетельствует об их бездействии, а также подтверждает согласование проектов межевания ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, а также обстоятельства дела и требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы по первоначальному иску просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты Турянина Татрик Н.В., представитель ответчиков Щибров М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отметить, принять по делу новое решение. Представитель истцов Макарова Ю.Е., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Истцы стороны, участники процесса извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание апеллянтов, их представителя,, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, и истцы и ответчики являются собственниками земельный долей в общей долевой собственности на земельный многоконтурный массив с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 719 га, состоящий из четырех земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 570 га. (пашня), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47 га. (пашня), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,2 га. (пастбища), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,8 га. (пастбища), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный факт подтверждается Выпиской ЕГРН содержащей информацию о составе общего земельного массива, Постановлением Главы администрации Аксайского района РО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.1999г «О предоставлении земельных участков общей площадью 719 га гражданам собственникам земельных долей АО «Майское» с Приложением №1 к нему списка собственников, Справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Аксайского района №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2017г, Справкой Администрации Верхнеподпольнинского сельского поселения Аксайского района РО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2017г.

Факт того, что в состав исходного многоконтурного земельного массива с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входят четырех земельных участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 570 га(пашня), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47 га(пашня), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,2 га(пастбища), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,8 га(пастбища), уже был установлен вступившими в законную силу Решением Аксайского районного суда РО по делу №2-659/2018 и Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-16766/2018, и в силу ст.61 ГПК РФ оспариванию и новому доказыванию не подлежит.

При разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

Согласно требованиям Закона, при выделе земельных долей в земельные участки, выделяющиеся собственники обязаны соблюдать права остальных собственников земельных долей на равные возможности по выделу земельных долей в земельные участки, а также право на беспрепятственный доступ к остающемуся исходному земельному участку и возможности арендатору его беспрепятственно обрабатывать.

Согласно решения Общего собрания собственников земельных долей СПК «Колхоз «Донской» от 09.12.2017г, собственники приняли Решение о порядке выдела и размерах выделяемых участков на общедолевых землях из расчета на одну земельную долю с размером 2,9 га, что составляет 267,58 б/га выделять 0,4 га пастбищ и 2,5 га пашни. Такое Решение было принято собственниками исходя из состояния и свойств исходного земельного многоконтурного участка, состоящего из двух видов сельхозугодий пашни и пастбищ, указанных в Постановлении Главы администрации Аксайского района №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.1999г «О предоставлении земельных участков общей площадью 719 га гражданам собственникам земельных долей АО «Майское». Согласно п.1 данного Постановления «Гражданам, собственникам земельных долей АО «Майское» были предоставлены земельные участки общей площадью 719 га 66341,38 б/га единым массивом, из них 617 га пашни, 102 га пастбищ, в связи выходом из АО КСП «Майское» для создания сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Донской» с коллективно-долевой собственностью на землю.» К Постановлению был приложен список дольщиков, в соответствии с которым и были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли в массиве с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящим из четырех земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 570 га. (пашня), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47 га. (пашня), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,2 га. (пастбища), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,8 га. (пастбища), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, первоначальный выдел земельных долей из реорганизуемого хозяйства АО «Майское» уже был сделан данным Постановлением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Проект перераспределения земель АО «Майское» подготовленным Южниигипрозем в 1994 году в целях реализации прав граждан на землю в результате земельной реформы при данном выделе истцов и ответчиков уже не является актуальным. На основании проекта перераспределения земель АО «Майское» людям передали в общую долевую собственность земельный массив АО «Майское», состоящий из: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН баллогектаров, что составляет 1189га сельхозугодий, из них: пашни 783га, многолетних насаждений 147га, пастбищ 259 га.

Однако, согласно Постановлению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.1999г «О предоставлении земельных участков общей площадью 719 га гражданам собственникам земельных долей АО «Майское» для организации СПК «Колхоза «Донской». Согласно п.1 данного Постановления СПК «Колхозу Донской» были предоставлены земельные участки общей площадью 719 га - 66341,38 б/га единым массивом, из них 617 га пашни, 102 га пастбищ, в связи выходом из АО КСП «Майское». Согласно данным документам, расчет размеров выделяемых дольщикам КСП «Колхоз Донской» земельных участков в га и в баллогектарах, указанный в ст.21.1 Закона РО «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» с учетом состояния и свойств почв, указанных в Проекте перераспределения АО «Майское» 1994г уже был произведен. Согласно расчета были определены размеры передаваемых сельскохозяйственных угодий по количеству выделяющихся собственников земельных долей как в га, так и в баллогектарах. Данный факт подтверждается также тем, что проект перераспределения земель АО «Майское» каждому дольщику было положено по 4,08 га земли, что составляет 267,58б/га. А между тем, после выхода из АО «Майское» и организации Колхоза «Донской» каждому дольщику было выделено по 2,9 га с той же бальной стоимостью, что означает передачу гражданам, выделяющимся из АО «Майское» сельхозугодий большей бальной стоимости, поэтому площадь долей в га уменьшилась. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, при выделе земельных долей из состава земель СПК «Колхоз Донской» руководствоваться Проектом перераспределения АО «Майское» нельзя, выдел должен происходить исключительно из исходного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд пришел к верному выводу об ошибочности расчетов размеров выделяемых земельных участков, произведенных кадастровым инженером Голенко А.В. ответчикам по первоначальному иску. Согласно проектам межевания, кадастровый инженер использовал в качестве проекта землеустройства – исключительно Проект перераспределения АО «Майское», размер и площади земель в котором, не соответствуют площадям, переданным в Колхоз «Донской». Не соответствуют также и виды сельхозугодий. Земельный массив общей долевой собственности АО «Майское» на сегодняшний день существует и имеет другой КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, другой адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и другую площадь - 715 га. Что подтверждается справочной информацией с официального сайта Росреестра.

Вывод суда подтверждается также решением Росреестра от 21.02.2019г и 22.02.2019г о приостановке регистрации прав и постановки земельных участков на кадастровый учет, выделяемых ответчикам, в которых регистратор также указывает, что расчёт размера земельных участков был произведен ими не из исходного земельного участка.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что размеры выделяемых истцами по первоначальному иску земельных участков соответствует размеру земельных долей, указанных в правоустанавливающих документах, что составляет 2,9 га, а также, соответствуют Решению общего собрания собственников земельных долей от 09.12.2017г. В выделяемые истцами участки входят все виды сельхозугодий, переданные в общую долевую собственность Постановлением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно и пашня 2,5 га, и пастбища 0,4га. Такой порядок выдела и размеры выделяемых участков на пашне и пастбищах предусмотрен Решением Общего собрания дольщиков. Более того, Расчет размеров передаваемых сельхозугодий в общую долевую собственность СПК Колохоз Донской из АО «Майское», с учетом состояния почв и видов сельхозугодий уже был произведен ранее как в гектарах, так и в баллогектарах, по количеству переходящих собственников. Результат такого расчета отражен в Постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.1999г, которое является правоустанавливающим документом на получение права на земельную долю в массиве Колхоза Донской.

Статьями 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.ст.20,21,21.1 Закона РО «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» установлено, что расчет размера выделяемого земельного участка в счет земельной доли, производится в случае, если площадь выделяемого участка больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на землю. В случае выдела истцов, площади выделяемых ими земельных участков соответствуют площадям, указанных в удостоверяющих документах на землю и Решению Общего собрания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что права оставшихся в исходном земельном участке дольщиков не нарушаются. В таком случае, в соответствии с требованиями Законов, никаких дополнительных расчетов размера выделяемых земельных участков, производить не требуется. При этом, суд пришел к выводу о том, что выдел земельных участков осуществляемый ответчиками, по размерам отличающимся площади, указанной в правоустанавливающем документе на землю, и с игнорированием Решения общего собрания не соответствует требованиям Закона.

Решение общего собрания собственников земельных долей от 09.12.2017г ранее уже было оспорено ответчиками по первоначальному иску, однако было оставлено в силе Решением суда и Апелляционным определением по делу 2-659/2018.

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Так, согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Соответственно, решения общих собраний собственников земельных долей обязательны для всех участников долевой собственности.

Суд отклонил доводы ответчиков о наличии «вклиниваний, вкрапливаний и черезполосицы» образуемой при выделе истцами по первоначальному иску и как следствие нарушение ст.11.9 ЗК РФ, указав, что в материалах дела имеется Заключение кадастрового инженера У. Н.В., в котором инженер описывает, причины расположения выделяемых истцами участков именно таким образом. В материалах дела имеется карта-схема земельного массива СПК «Колхоз Донской» с наложением выделяемых истцами земельных участков, и на которую нанесены графические части всех проектов межевания истцов, а также графическая часть общего межевого проекта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пм, утвержденного Решением общего собрания. Из карты-схемы видно, что участки истцов выделяются один за одним, по порядку, и не образуют «черезполосиц, вклиниваний и хаотичности», некоторые участки отделены друг от друга границами полей и обусловлены существующими проездами. Ко всем оставшимся участкам в исходном массиве есть подъезды и проезды. Кроме того, кадастровым инженером при межевании также были учтены все гидротехнические сооружения и дороги-проезды, истцами выделяются участки, которые являются многоконтурным, но никаких «черезполосиц и вклиниваний» они не создают. Конфигурация всех выделяемых земельных участков имеет преимущественно правильную прямоугольную форму протяженностью вдоль обработки поля, так же учитывается доступ к землям общего пользования требуемый по законодательству. Доводы кадастрового инженера подтверждаются проектом межевания Общего земельного массива СПК «Колхоза Донской» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пм, который содержит всю актуальную информацию обо всем едином землепользовании многоконтурного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Колхоза Донской, с учетом видов угодий, подъездных путей, дорог и гидротехнических сооружений. При этом, истцы по встречному иску, при несогласии с данным Общим проектом межевания, утвержденным общим собранием, своего межевания исходного земельного массива не предоставили. А между тем, межевые проекты истцов по встречному иску не содержат информации о возможном доступе оставшихся дольщиков и арендатора к исходному участку.

Такой выдел нарушает права всех оставшихся дольщиков на равные возможности по выделу земельных долей в земельные участки, а также право на беспрепятственный доступ к остающемуся исходному земельному участку и возможности арендатору его беспрепятственно обрабатывать.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что возражения ответчиков по первоначальному иску, поданные на выдел истцов относительно размеров и границ выделяемых земельных участков, не нашли своего подтверждения, а следовательно являются необоснованными

Также суд согласился с доводами истцов по первоначальному иску о признании сделок по выделу ответчиков незаконными, поскольку истцы по первоначальному иску начали процедуру выдела земельных долей в участки 28.09.2018г, 05.10.2018г и 12.10.2018г, были подготовлены Проекты межевания и опубликованы извещения о возможности ознакомления с межевыми проектами в газете Аксайского района «Победа». Ответчики указывают, что после объявления в газете они решили ознакомиться с Межевыми проектами истцов, однако кадастровый инженер Ульянченко Н.В. межевые проекты им сразу не предоставила. Однако, проекты им все же были предоставлены на ознакомление, после чего в адрес кадастрового инженера и в Росреестр, в установленный ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 30-дневный срок поступили Возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемых истцами участков. Поскольку ответчики ознакомились с межевыми проектами, их возражения были поданы и приняты, права ответчиков на ознакомление с межевыми проектами и подачу Возражений не нарушены.

Суд также установил, что после того, как ответчики подали возражения 28.10.2019, 06.11.2018г и 11.11.2018г, они в декабре 2018г тоже начали процедуру своего выдела на тех же спорных местах, что и истцы, несмотря на наличие спора. При этом, ответчики могли выбрать другое местоположение выделяемых земельных участков в счет своих долей, однако этого не сделали. По их заказу кадастровым инженером Г. А.В. были подготовлены межевые проекты от 20.12.2018г и в этот же день была осуществлена публикация извещений в газете Ростовской области «Наше время».

Суд пришел к выводу о том, что действия истцов по встречному иску нарушают права остальных участников общедолевой собственности на доступ и ознакомление с Межевыми проектами истцов по встречному иску и возможную подачу возражений. Истцы по встречному иску, знали о том, что истцы начали свой выдел на тех же участках раньше и имеется спор по данным землям, однако данные обстоятельства проигнорировали. Более того, 21.01.2019г состоялось первое судебное заседание по данному делу, все ответчики по первоначальному иску уже имели исковое заявление истцов о снятии возражений на выдел, при этом, в этот же день ответчиками были утверждены первые варианты межевых проектов по выделам. При этом о том факте, что ответчики начали и ведут свою процедуру выдела на спорных участках не было сообщено ни суду, ни первоначальным истцам. Суд и участники процесса узнали об этом лишь в последующем судебном заседании, когда ответчики предъявили встречный иск с приложением межевых проектом и планов.

В направленных суду решениях Росреестра от 21.02.2019г и 22.02.2019г о приостановлении регистрации прав и постановки земельных участков на кадастровый учет, выделяемых ответчиками отражено, что ими были сданы по каждому выделяемому участку, не по одному, а по два проекта межевания, с разными датами и противоречивым содержанием. Так, межевые проекты были изготовлены 20.12.2018, но одни варианты проектов межевания ответчиков были утверждены 21.01.2019, а другие утверждены 12.02.2019г. Однако, в материалы дела были предоставлены только по одному варианту проектов межевания, утвержденных 21.01.2019, о наличии второго варианта проектов межевания утвержденных 12.02.2019г ответчиками и их представителем не упоминалось. Как указал в своих решениях государственный регистратор, при наличии вторых вариантов проектов межевания утверждённых 12.02.2019г, их необходимо было согласовывать с дольщиками, через публикацию в средствах массовой информации, чего ответчиками также сделано не было.

Более того, ст.ст.13,13.1 Закона не предусмотрено изготовление двух проектов межевания.

Ответчиками так и не были предоставлены суду вторые варианты межевых проектов.

При выделе земельных долей в земельные участки, ответчиками были проигнорированы решения общего собрания от 09.12.2017г, определяющие порядок и размер выделяемых участков, суд пришел к выводу, что такая процедура выдела, проведена с нарушением ст.ст.181.1, 247, 252 ГК РФ.

Суд также удовлетворяя иск учитывал разъяснение изложенные в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), предусматривающего, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Установив, что стороны являются действующими арендодателями земельных долей по Договору аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2002г при множественности лиц на стороне арендодателей с СПК «Колхоз «Донской», зарегистрированному в Росреестре и имеющемуся в материалах дела, суд верно пришел к выводу о необходимости получения согласия арендатора при выделении долей ответчиков. Вместе с тем указанное согласие арендатора истцами по первоначальному иску было получено, до начала процедуры выдела.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что возражения, направленные ответчиками на выдел истцами земельных участков в счет долей являются необоснованными и нарушающими права истцов на завершение процедуры выдела земельных участков и регистрации прав на выделяемые участки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что доводы и основания встречного искового заявления повторяют возражения, в связи с чем суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Также суд указал, что во встречном иске истцы просят суд определить размеры и местоположение границ выделяемых ими участков, согласно данных указанных в проектах межевания от 20.12.2018г. Между тем, судом было установлено, что такие проекты разработаны в двух вариантах оба от 20.12.2018г, но утверждены в разное время. Суду не были предоставлены вторые экземпляры указанных проектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что один из ответчиков - Кошевич М.Н. не был уведомлен судом повесткой о дате судебного заседания 29.05.2019 и о заседании после перерыва 07.06.2019, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Кошевич М.Н. присутствовал в предыдущем судебном заседании 29.04.2019 (т.8 л.д. 124-125) и был проинформирован о том, что дело было отложено и следующее судебное заседание назначено на 29.05.2019, что также подтверждается распиской, в которой Кошевич М.Н. поставил собственноручную подпись, подтверждающую факт извещения о следующем судебном заседании, назначенном на 29.05.2019 (т.8 л.д.126).

Более того в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика Щибров М.В. против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражал, не заявлял о том, что его доверитель не извещен, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с неизвещением не заявлял (т.9 л.д. 72-77).

Каких-либо данных о том, что доверенность представителя Щиброва М.В. была отменена доверителем либо полномочия представителя были ограничены иным способом, а также о том, что доверитель поставил в известность об этом обстоятельстве суд или сообщил суду иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание позицию его представителя, в материалах дела не имеется.

Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу на это решение, содержащую доводы о том, что Кошевич М.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что по его мнению является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем по смыслу приведенных выше положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить что согласно разъяснений содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), добросовестность действий стороны по делу, изменившей свою позицию после вынесения решения суда, должна оцениваться судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В связи с чем, судебная коллегия не может оценить действия ответчика Кошевича М.Н. и его представителя, как добросовестные. Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности выделяемых земельных участков ранее производимому разделу, о непроизведенном расчете размера выделяемых участков, о том, что не учтен свойственный состав земель, не влекут отмену решения суда.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиками не доказаны данные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Любови Ивановне, Шевцова Николая Романовича, Шевцова Владимира Николаевича, Фарапоновой Варвары Владимировны, Шевцовой Вероники Владимировны, Горностаева Александра Валерьяновича, Горностаева Валерия Александровича, Горностаевой Натальи Петровны, Бурханова Александра Александровича, Кузнецовой Татьяны Алексеевны, Кабарухина Валерия Викторовича, Макаренко Надежды Федоровны, Зерщиковой Зинаиды Ефимовны, Пустошкиной Нины Семеновны, Тулумановой Анны Тарасовны, Гуляевой Зинаиды Михайловны, Гуляева Виталия Сергеевича, Кошевича Михаила Николаевича, Малявко Владимира Власовича, Татрик Натальи Васильевны, Тулуманова Николая Михайловича, Туряниной Любови Михайловны, Цуркан Евдокии Михайловны, Чикори Татьяны Михайловны, Зайцевой Нины Алексеевны, Гынга Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2019г.