Приговор по делу № 1-54/2016 от 08.04.2016

Дело № 1-54/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года                                                                            р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимых ФИО4, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО8 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ОАО «НПХ Краснозерское» из помещении весовой на территории ОАО «НПХ Краснозерское», расположенной по <адрес>, р.<адрес>, с целью сдачи как металлолом.

Реализуя свой умысел, ФИО3 проследовал к огороженной территории ОАО «НПХ Краснозёрское» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через проем в ограждении незаконно проник на территорию, проследовал к помещению весовой и проник в весовую, где обнаружил холодильник «Юрюзань 2М» стоимостью 4128 рублей, металлический двухсекционный сейф стоимостью 9080 рублей, и ротор от электрического двигателя мощностью 10 кВт стоимостью 2608 рублей, которые перенес к ограждению территории и покинул территорию ОАО «НПХ Краснозёрское». Осознавая, что в силу габаритов и тяжести похищаемого имущества и своих физических возможностей не сможет самостоятельно совершить хищение, предложил ФИО4 совершить <данные изъяты> хищение указанного имущества, на что последний согласился. Для совершения преступления, ФИО3 и ФИО4 приискали автомобиль марки ТОЙОТА TOYOACE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и реализуя совместный умысел около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ проследовали к территории ОАО «НПХ Краснозёрское», где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> умышленно, незаконно проникли на территорию ОАО «НПХ Краснозёрское», проследовали к приготовленному ФИО3 для хищения имуществу, и перенесли указанное имущество за ограждение территории ОАО «НПХ Краснозёрское», к усадьбе дома ФИО4, погрузили похищенное имущество в кузов автомобиля и с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 ОАО «НПХ Краснозерское» был причинен имущественный ущерб в размере 15816 рублей, который возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения кражи, указанные в обвинительном заключении, со стоимостью похищенного согласны. В содеянном раскаиваются

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из помещения весовой на территории ОАО «НПХ Краснозерское» похищены холодильник марки «Юрюзань 2М», двухсекционный металлический сейф, а из помещения зернодробильной установки похищен 3-х фазный электродвигатель, мощностью 10 кВт, о чем сообщила Генеральному директору и в полицию. В настоящее время ей известно, что кража была совершена ФИО3 и ФИО4, и все похищенное имущество, было обнаружено в пункте приема лома металла ООО «Втормет». Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 перевез в пункт приема металл - металлический сейф, холодильник, получив за свои услуги 200 рублей..

    Свидетель Нефёдов Д.В., показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в ООО «Втормет», около 13 часов принял от ФИО3 металлолом - сейф, холодильник, и ротор от электродвигателя на сумму 844 рубля.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), усматривается, что хищение совершено из помещения весовой, расположенного на огороженной территории на <адрес>.

    Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), усматривается, что ФИО3 сообщает о совершении совместно с ФИО4 18-ДД.ММ.ГГГГ кражи металлического сейфа, ротора от электродвигателя и холодильника из помещения ОАО НПХ Краснозерское».

    Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), усматривается, что ФИО4 сообщает о совершении совместно с ФИО3 18-ДД.ММ.ГГГГ кражи металлического сейфа, ротора от электродвигателя и холодильника из помещения ОАО НПХ Краснозерское».

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) усматривается, что производился осмотр автомобиля марки ТОЙОТА TOYOACE государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в ходе которого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле он по просьбе ФИО3 перевозил лом металла среди которого были сейф и холодильник, в пункт приема лома металлов от усадьбы ФИО4 по <адрес>, р.<адрес>

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) усматривается, что производился осмотр лома металла и журнала учета, находящегося на территории ООО «Втормет», в ходе которого были изъяты две секции металлического сейфа, холодильник марки «Юрюзань 2М», ротор от электродвигателя мощностью 10 кВт, лист журнала, содержащий сведения о приема лома металла от ФИО3, изъятый методом фотосъемки.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-135) усматривается, что рыночная стоимость с учетом износа двухсекционного сейфа составляет 9080 рублей, холодильника марки «Юрюзань-2М» составляет 4128 рублей, ротора электродвигателя мощностью 10 кВт составляет 2608 рублей.

          Оценив представленное доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

         Судом установлено, что 18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 противоправно, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему, оно находились в их владении.

          Те обстоятельства, что действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о наличии в их действиях признака группы лиц по предварительному сговору.

    Те обстоятельства, что ФИО4 и ФИО3 для совершения хищения имущества из помещения весовой проникали в указанное хранилище, свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу о хранении в материалах дела – листа журнала учета приема лома металлов ООО «Втормет», содержащий сведения о приема лома черного металла от ФИО3, изъятого при помощи фотосъемки; автомобиль марки Тойота TOYOACE государственный регистрационный знак № – оставить собственнику ФИО2; двухсекционный металлический сейф, холодильник «Юрюзань 2М», ротор от электродвигателя мощностью 10 кВт – оставить потерпевшему.

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО4 выплачено вознаграждение адвокату ФИО10 (л.д.208) в размере 3300 рублей, обвиняемого ФИО3 адвокату ФИО9 размере 4620 рублей (л.д.212), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

          П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Применить требования ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию и собеседование в то место и время, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

Применить требования ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию и собеседование в то место и время, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: лист журнала учета приема лома металлов ООО «Втормет», содержащий сведения о приема лома черного металла от ФИО3, изъятого при помощи фотосъемки – хранить в материалах дела; двухсекционный металлический сейф, синего цвета, распиленный на две части посекционно, холодильник марки «Юрюзань 2М», ротор от электродвигателя мощностью 10 кВт – оставить потерпевшему; автомобиль марки Тойота TOYOACE государственный регистрационный знак № № оставить ФИО2.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> ФИО10, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 4620 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета Адвокатского палаты <адрес> ФИО9, возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Осужденных ФИО4 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в размере 3300 рублей и 4620 рублей соответственно освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции..

      Судья