Решение по делу № 33-2688/2019 от 21.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2688

Строка № 2.169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2019 года                                                                                         город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Трунова И.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Калиниченко Светланы Игоревны к акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Калиниченко Светланы Игоревны

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от №

(судья Анисимова Л.В.)

установила:

Калиниченко С.И. обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс», в котором просила взыскать понесенные убытки в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения за период с июня 2016 года по январь 2017 года в сумме 90 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей, сроком на 47 месяцев. В тот же день ФИО6 заключил договор страхования с ОАО СК «Альянс», по Программе страховой защиты. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Калиниченко С.И., как наследник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уведомила АО СК «Альянс» о наступлении страхового случая, предоставив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истица уплачивала платежи по кредитному договору на общую сумму 90 100 руб., которые для нее являются убытками, ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165, 166-169).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 180-181).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца-ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» и ОАО «Лето Банк» был заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 29,9% годовых сроком на 47 месяцев.

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО6 дал согласие быть застрахованным в страховой компании ОАО СК «Альянс» по программе страховой защиты

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, Калиниченко С.И. является наследником по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения, поскольку смерть ФИО6 наступила в результате алкогольного опьянения.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств того, что страховой случай не наступил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд принял во внимание акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ <адрес> «<данные изъяты>», согласно которму «смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО6 вместо <данные изъяты>, что привело к его смерти.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями признаются следующие события, в том числе смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 3.2.1 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, события, перечисленные в п. 3.2.1, 3.2.2 Договора не являются страховыми случаями, если они произошли в результате, в том числе алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного (п. 3.2.1 Договора).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1.1, 2.1, 2.1.2 Условий страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

    Согласно Условиям страхования и положений, содержащихся в пункте 3.4 договора коллективного страхования, смерть заемщика вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения страховым случаем не является.

     Выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты по риску «смерть», согласно пункту 2.3 договора коллективного страхования, являются - страхователь с письменного согласия застрахованного, зафиксированного в заявлении на подключение. При отсутствии письменного согласия выгодоприобретателем являются наследники застрахованного.

    Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не был ознакомлен с условиями страхования, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Светланы Игоревны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии