Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 по делу № 02-0344/2019 от 16.10.2018

Ф/судья: Армяшина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4710

06 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Бабенко О.И.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Медвежье озеро» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу №2-344/19, которым постановлено:

Исковые требований фио к ООО «Управляющей компании «Медвежье озеро» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Медвежье озеро» в пользу фио неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 67 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющей компании «Медвежье озеро», после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 450 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 17 918 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате  законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что 02.11.2015 года между сторонами заключен договор № 180/Г об оказании услуг, сроки исполнения которых ответчиком нарушены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, также указывая, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО «УК «Медвежье озеро» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «УК «Медвежье озеро» фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015 года между фио (заказчик) и ООО «Управляющей компании «Медвежье озеро» (исполнитель) заключен договор № 180/Г об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Место оказания услуг: земельный участок, площадью 803 кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: адрес, вблизи адрес (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель в течение 12 месяцев с момента  заключения договора до 02.11.2016 года обязался осуществить поиск организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (газоснабжения) или ресурсоснабжающую организацию для получения технических условий и заключения договора на подключение объекта капитального строительства заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения непосредственно у границы участка, оказать заказчику услуги по подбору газоснабжающей и/или другой организации, для заключения договора о снабжении марка автомобиля, подвести сети инженерно-технического обеспечения (газопровод) не далее чем 20 метров от границы участка, ввести в эксплуатацию газовую инфраструктуру поселка (газопровод высокого давления, газопровод среднего давления, газораспределительную подстанцию)  с последующим пуском марка автомобиля, выдать на имя заказчика разрешение на присоединение для газификации 1 (одного) объекта капитального строительства, расположенного на участке, к трубопроводу среднего давления с целью его дальнейшего предоставления в газоснабжающую организацию для получения и согласования исходно-разрешительной и проектной документации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость договора в размере 450 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 02.11.2015 года № 111 и чеком – ордером от 12.11.2015 года, в то время как обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 01.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, возмещении расходов, штрафа, однако требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что 27.06.2017 года по адресу, указанному в договоре, фио направлено уведомление об исполнении обязательств по договору на оказание услуг, однако фио за разрешением на присоединении к трубопроводу среднего давления не явилась.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на п. 3.2.3 договора на продление сроков исполнения принятых на себя обязательств, что связано с изменением технических условий в процессе исполнения условий договора.

Суд первой инстанции проанализировал содержание заключенного между сторонами  договора и установил, что в соответствии с п. 3.2.3 договора, в случае, если по истечении 12 месяцев с момента подписания настоящего договора исполнитель не окажет заказчику услуги в полном объеме в связи с согласованием с госорганами и/или иными структурами, исполнитель  имеет право одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору соответствующих обязательств на разумный срок, предварительно уведомив об этом заказчика.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции, проанализировал условия заключенного между сторонами договора об оказании услуг № 180/Г от 02.11.2015 года и пришел к выводу о том, что обязательство ответчика ООО «Управляющей компании «Медвежье озеро» по оказанию услуг фио исполнено с нарушением сроков, установленных договором.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд нашел его не верным, по причине того, что фио не было учтено уведомление ответчика об исполнении обязательств, в связи с чем, суд установил общий срок просрочки исполнения обязательств в 273 дня за период с 03.11.2016 года (следующий день после истечении срока исполнения договора 02.11.2016 года) по 27.06.2017 года – дата направления уведомления об исполнении договора.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, в том числе положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 руб.

Исчисляя размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что поскольку по условиям указанного договора исполнитель должен был подвести газовые сети до земельного участка истца, которая, в свою очередь, должна была обеспечить обустройство, принятие газоснабжающей организацией внутридомового газового оборудования, обустройство сети в границах своего земельного участка до точки соединения с сетями, строительство которых должно быть осуществлено ответчиком, однако работы, связанные с обеспечением необходимых условий для подключения марка автомобиля к объекту капитального строительства на участке, в том числе приобретение и надлежащую установку необходимого оборудования, истцом выполнены не были, истцом использовался сжиженный марка автомобиля, и оборудования для принятия магистрального марка автомобиля в доме установлено не было, то суд первой инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по обогреву дома, и соответственно об отсутствии оснований по взысканию с ответчика неустойки.

Вместе с тем, указанный довод судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку доказательств невыполнения истцом условий договора, включая направление в ее адрес каких-либо претензий, уведомлений или напоминаний, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в силу указанного, также является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом неустойка не соответствует периоду просрочки обязательства, по мнению ответчика, в случае удовлетворения исковых требований фио, период просрочки исполнения обязательств при расчете неустойки должен был составлять один месяц, то есть с 26.05.2017 г. по 26.06.2017 г., сумма неустойки должна была быть снижена судом до 5 000 руб., не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку период просрочки исполнения обязательств судом первой инстанции определен верно, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 60000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 60000 руб. является соразмерным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: