Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2019 от 21.06.2019

Дело № 11-174/19                  УИД 36MS0030-01-2016-002094-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 июля 2019 года                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.,

при секретаре                              Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Непряхиной Н.Я., Непряхина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Шлыковой Александры Алексеевны к Непряхину Александру Николаевичу, Непряхиной Нине Яковлевне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности и по встречному иску Непряхина Александра Николаевича, Непряхиной Нины Яковлевны к Шлыковой Александре Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.12.2016 года удовлетворены исковые требования Шлыковой Александры Алексеевны к Непряхину Александру Николаевичу, Непряхиной Нине Яковлевне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности. В удовлетворении встречного иска Непряхина Александра Николаевича, Непряхиной Нины Яковлевны к Шлыковой Александре Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.12.2017 года с Непряхина А.Н., Непряхиной Н.Я. солидарно в пользу Шлыковой А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 300 руб. (том 1 л.д.366-367).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.05.2018 года вышеуказанное определение от 21.12.2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба Непряхина А.Н. без удовлетворения.

12.02.2019 года от Непряхина А.Н. поступило заявление о пересмотре определения суда от 21.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.73-74).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 года в удовлетворении заявления Непряхина А.А., Непряхиной Н.Я. о пересмотре определения от 21.12.2017 года о взыскании судебных расходов отказано (том 2 л.д.97).

Не согласившись с вынесенным определением, Непряхин А.Н., Непряхина Н.Я. подали частную жалобу, в которой выражают свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Непряхина Н.Я. и ее представитель по доверенности Давыдова Л.Н. поддержали частную жалобу, просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 года.

Шлыкова А.А. в судебном заседании полагала, что определение мирового судьи от 19.03.2019 года законно и обоснованно, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 92 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

    Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Указанные заявителем обстоятельства о том, что в материалах дела отсутствует справка о том, что судебное заседание 16.10.2017 года не состоится в виду болезни судьи, в правовом понимании статьи 392 ГПК РФ, не являются основанием к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Так же, как было установлено в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Непряхиной Н.Я. и ее представителю Давыдовой Л.Н. было известно о том, что судебное заседание 16.10.2017 года не состоится, так как данная информация была им сообщена секретарем судебного заседания. Данное обстоятельство не оспаривалось самой Непряхиной Н.Я. и ее представителем.

В целом доводы, приведенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Более того, изложенные в частной жалобе доводы о допущении нарушений Инструкции по делопроизводству, отсутствии процессуальных документов и т.д., были проведены мировым судьей, о чем составлена справка о проведении проверки, приобщенная в материалы дела.

Таким образом, мировым судьей верно дана оценка обстоятельствам, а нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену определения суда, не установлено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Шлыковой Александры Алексеевны к Непряхину Александру Николаевичу, Непряхиной Нине Яковлевне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности и по встречному иску Непряхина Александра Николаевича, Непряхиной Нины Яковлевны к Шлыковой Александре Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию оставить без изменения, частную жалобу Непряхиной Н.Я., Непряхина А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                             И.В.Гринберг