Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2016 (2-7404/2015;) ~ М-6656/2015 от 23.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре               Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/16 по иску Петрова А.Н. к Харченко Т.В. об оспаривании завещания,

у с т а н о в и л :

Истец Петров А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Харченко Т.В. В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца - Петров Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До смерти он проживал по адресу: <адрес> с сожительницей Харченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчицей по делу. Летом 2015 года отец истца сильно заболел, и начал оформлять документы на стационарное лечение. Процесс сбора документов затянулся и в ДД.ММ.ГГГГ года отцу истца стало плохо, он с трудом разговаривал, плохо передвигался, на вид находился в не совсем адекватном состоянии. При разговоре с отцом, он говорил истцу, что всё свое имущество оставит ему, так как он единственный сын. ДД.ММ.ГГГГ года отец истца умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к нотариусу, которая пояснила, что наследственное дело после смерти его отца уже заведено у другого нотариуса Бурмистровой Л.В., поскольку к нему обратилась гражданка Харченко Т.В. У нотариуса Бурмистровой, Истец ознакомился с завещанием, подписанным от имени отца Петрова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, он завещает земельный участок в СДТ «Солнечный» Красноярского района в массиве «Сокский» номер 211 и автомобиль марки <данные изъяты> Харченко Т.В. Документы на данное имущество находятся у ответчика, отдать их истцу она отказывается. Истец сомневается в достоверности завещания, поскольку оно было подписано отцом истца за два до смерти, ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, когда отец не мог отдавать отчет своим действиям. Просит признать завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное нотариусом Кировского района Бурмистровой С.Е., недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савченко А.Г., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Харченко Т.В., её представитель Гацаев С.С. исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо нотариус Бурмистрова Л.А., в судебное заседание не явилась, представила суду пояснения по делу, указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился Петров Н.Н. по вопросу оформления завещания от его имени. Со слов Бурмистровой С.Е., помощника нотариуса, исполнявшей обязанности нотариуса г. Самары Бурмистровой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года «Волеизъявлением гр. Петрова Н.Н. было составлено завещание следующего содержания: «из принадлежащего ему имущества, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и транспортное средство <данные изъяты>, я завещаю Харченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Были представлены документы на земельный участок и на транспортное средство. Из беседы с гр. Петровым Н.Н. было выяснено, что из наследников у него есть сын, которому он оставит свою долю в праве собственности на приватизированную квартиру и денежные средства. Землю и автомобиль он завещает Харченко Т.В.(женщине, с которой они совместно проживают и ведут общее хозяйство, называя её гражданской женой), т.к. указанное имущество приобретено совместно с ней. Он понимает, что они живут с ней в незарегистрированном браке, и она не является его наследником по закону, в случае его смерти ей никакое имущество не достанется, если он не оставит завещание на её имя. Выглядел он при этом адекватно, опрятно и отдавал отчет своим действиям. Петров Н.Н. самостоятельно оплатил нотариальный тариф за удостоверение завещания. Также Петровым Н.Н. было написано собственноручно пояснения, почему он хочет сделать завещание (л.д. 41) Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Савченко Е.П. суду показала, что истца и ответчика не знает. Знала Петрова Н.Н. Неприязненных отношений к участникам процесса нет. Петров Н.Н. был председателем СДТ «Солнечное», свидетель работала бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ. Савченко Е.П. видела Николая, встречались у неё дома, т.к. она была после операции, по вопросам налоговой отчетности и зарплаты. Он приезжал с супругой. При беседе, Николай сказал свидетелю, что ему поставили диагноз рак.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Свиридова М.И. суду показала, что истца видела, ответчика знает. Неприязненных отношений нет. Николая Николаевича знала, они купили дачу в 2003г. Свидетель видела Петрова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. после обеда, часа в 15.00-16.00, он приезжал к ней. Свидетель работала кассиром в СТД Солнечное в с. Новосемейкино, а Николай был председателем. Николай приезжал к ней с Татьяной. Они разговаривали, Петров Н.Н. привез документы, поставил на них печати. Петров Николай называл свидетеля по имени, в названиях не путался, говорил о работе, Николай был слаб, но рассуждал разумно. Свидетелю известно было о болезни Петрова Н.Н., он сам ей об этом говорил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Александрова Т.С. суду показал, что истца и ответчика знает. Неприязненных отношений к участникам процесса нет. Свидетель работает страховщиком в ОСК. Петрова Н.Н. знала, он оформлял у неё полис ОСАГО на протяжении 5 лет. Последний раз свидетель оформляла полис Петрову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ., он только там расписался, оплатил деньги, был в нормальном состоянии. Свидетелю о болезни Петрова Н.Н. было известно с его слов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Александров А.М. суду показал, что истца и ответчика знает, неприязненных отношений нет. Петров Н.Н. был товарищем свидетеля, они вместе выросли. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель по просьбе Николая возил его в банк. О болезни Петрова Н.Н. свидетелю было известно. За месяц до смерти Николая свидетель вместе с ним сидели в гараже, разговаривали, Петров Н.Н. говорил четко. Свидетелю было известно о том, что Петров Н.Н. составил завещание на Харченко Т.В. Он свидетелю говорил, что дачу и машину покупали Татьяна и её мама, и что он приехал к Татьяне из общежития, имущества у Петрова Н.Н. своего не было. Отец и сын общались редко, когда Петров Н.Н. лежал в больнице, сын принес ему только бутылку воды.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Нестеров А.Ю., суду показал, что ответчика знает, неприязненных отношений нет. Николая Николаевича знал, последний раз Николая свидетель видел 8 ноября, после дня рождения его жены, они дружили семьями. Они приехали на машине, кто был за рулем, свидетель не видел, но ему известно, что водительских прав у жены Петрова Н.Н. нет. Петров Н.Н. общался внятно, ничего не путал, выглядел хорошо. Сына Петрова Н.Н. свидетель увидел первый раз на его поминках. Об имуществе они не разговаривали. Татьяна с Николаем проживали вместе долгое время.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., Петров Н.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

При жизни ему принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 14), а также транспортное средство <данные изъяты> согласно сведениям УМВД РФ по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ года, Петров Н.Н., составил завещание №, согласно которому, Петров Н.Н. из принадлежащего ему имущества, а именно: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и транспортное средство РЕНОСЦЕНИКРКА <данные изъяты>, завещал Харченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

Также Петров Н.Н. дал собственноручное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, он желает сделать завещание на свою гражданскую жену Харчено Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на вышеуказанное имущество (л.д. 42)

Самарский психоневрологический диспансер не располагает медицинскими сведениями о гражданине Петрове Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой из Самарского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29).

Согласно сообщению нотариуса Бурмистровой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, после умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Петрова Н.Н., заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство, являются:- гр. Харченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> (заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ., по реестру № Бурмистровой С.Е., ВрИО нотариусу г. Самара Самарской области Бурмистровой Л.А, по реестру №); - гр. Петров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> (заявление о принятии наследства по всем основаниям по реестру №.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 15)

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ года ”Самарским психоневрологическим диспансером” выполнена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза на Петрова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению экспертов №, Петров Н.Н. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не страдал каким-либо психическим расстройством и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Этот вывод обоснован данными медицинской документацией об отсутствии у Петрова Н.Н. каких-либо нарушений психики в юридически значимый период, данных прижизненного осмотра его врачом-психиатром (амбулаторные карты из «ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 13 Железнодорожного района г. Самара», из ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», история болезни из ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. С.А. Семашко»), пояснениями свидетелей, видевших Петрова Н.Н. с 10 по 19.11.2015г., и также не описавших у него нарушение психики (общался на конкретные темы, совершал активные последовательные действия - показания свидетелей Свиридовой М.И., Нестерова А.Б., Александровой Т.С., Савченко Е.П., Александрова А.М.) и описанием целенаправленного поведения Петрова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии со своим волеизъявлением), сделанным нотариусом Бурмистровой Л.А., в отзыве на иск, и с учетом того, что мотивы завещательного распоряжения Петров Н.Н. изложил нотариус устно и в письменной форме. Доводы истца Петрова А.Н. не подтверждаются ни медицинской документацией, ни показаниями свидетелей, нотариуса, поэтому не могут быть приняты во внимание при формулировании экспертных выводов. (л.д. 56-58)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключение судебно-медицинской экспертизы у суда нет, поскольку она проведена комиссией квалифицированных экспертов - члена комиссии, эксперта М.С, Шейфера. главного врача, стаж работы - 40 лет, врача - докладчика, эксперта И.М. Сизовой, зам.главного врача, стажа работы - 36 лет. Указанные в нем выводы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свиридовой М.И., Нестерова А.Б., Александровой Т.С., Савченко Е.П., Александрова А.М, пояснениями нотариуса Бурмистровой Л.А.

Также суд учитывает, что при проведении экспертизы были приняты во внимание все материалы гражданского дела, амбулаторная карта из «ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 13 Железнодорожного района г. Самара», амбулаторная карта ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», история болезни из ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. С.А. Семашко».

При этом суд полагает, что сами по себе пояснения истца не могут свидетельствовать о том, что Петров Н.Н, в юридически значимый период - в ноябре 2015 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

Медицинской документацией подтверждено, что в данные дни он не находился на лечении в медицинских учреждениях, за медицинской помощью не обращался. Пояснениями нотариуса Бурмистровой Л.А. было также подтверждено, что в день составления завещания Петров Н.Н. четко отвечал на поставленные вопросы, отдавал конкретный отчет своим действиям. Кроме того, Самарский психоневрологический диспансер не располагает медицинскими сведениями о Петрове Н.Н.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ года, Петров Н.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Петрова А.Н. к Харченко Т.В. об оспаривании завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          подпись                              Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 22 апреля 2016 г.