Приговор по делу № 1-257/2016 от 11.01.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 4 мая 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Карецкого А.А., Кантяева А.Г.,

потерпевшего ФИО16,

подсудимых Чупина С.В., Сурина Р.В., Позднякова А.В.,

защитников-адвокатов Пережегина А.Ю., Чубаровой Н.Ф., Витязева М.А.,

при секретаре Полозовой Н.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чупина ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> (с учетом изменений внесенных кассационным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст.ст. 69, 70, 74 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям предусмотренным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям предусмотренным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сурина ФИО3, родившегося <данные изъяты> не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> по трем преступлениям предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Позднякова ФИО4, родившегося <данные изъяты>, судимого Курганским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, Сурин и Чупин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в строительном вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из него.

В указанное время, в продолжение своего преступного умысла совместными усилиями, Чупин и Сурин отсоединили от системы отопления 4 радиаторных батареи отопления, которые совместными усилиями, поочередно перенесли на улицу, к выходу из вышеуказанного вагончика. Желая довести преступление до конца Чупин, посвятил ранее знакомого Позднякова в преступный план, согласно которого Поздняков должен был перевезти похищенные радиаторные батареи отопления с места преступления, сбыть их, после чего поделить вырученные денежные средства на троих, на что Поздняков согласился, вступив с Чупиным и Суриным в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, Поздняков, продолжая совместный преступный умысел и выполняя свою роль, не посвящая в свой преступный умысел ранее знакомого ФИО14, находясь возле вагончика по адресу: <адрес> тайно похитил, загрузив в автомобиль ВАЗ 21110, под управлением ФИО16, имущество ФИО16: 1 радиаторную батарею отопления, состоящую из четырех секций, стоимостью 924 рубля, 3 радиаторных батареи отопления, состоящих из трех секций каждая батарея, на общую сумму 2079 рублей, одна из которых с датчиком отопления, стоимостью 188 рублей и предохранительным клапаном, стоимостью 137 рублей. После чего Чупин, Сурин, Поздняков с места преступления скрылись и распорядились тайно похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 3 328 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Поздняков решил совершить из строительного вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому ФИО16 сейфа. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Поздняков ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов 22 минут, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь у вагончика, введя ранее знакомых ФИО19 и ФИО15 в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, не посвящая их в свой преступный умысел, Поздняков через незапертые двери незаконно проник в вагончик, откуда тайно похитил, загрузив с помощью ФИО19 в автомобиль «ГАЗ 3302», под управлением ФИО15, металлический сейф, стоимостью 1350 рублей принадлежащий ФИО16. После чего ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 1 350 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов, Поздняков, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ранее незнакомой ФИО21, расположенного по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО21, находившегося в доме последней. Поздняков в осуществления своего преступного умысла, в указанное время, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв лежащие на полу в кухне указанного выше дома имущество ФИО21: шлифовальную машинку стоимостью 973 рубля, циркулярную пилу стоимостью 2723 рубля, перфоратор в комплекте с насадкой стоимостью 2796 рублей, электрическую пилу стоимостью 2796 рублей, которые поместил в мешок, не представляющий для потерпевшей ФИО21 материальной ценности. После чего Поздняков с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО21 материальный ущерб на сумму 9 288 рублей.

Подсудимый Поздняков А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Чупин и сказал, что есть железо – батарея и холодильник, которые можно сдать в пункт приема металла, также сказал, куда нужно прийти. Когда он подошел к вагончику, батареи лежали около двери, внутрь он не заходил. Он один погрузил батареи в машину, а холодильник не вошел. Батареи он продал ФИО17 за 500 рублей. На следующий день утром, он зашел в вагончик, дверь при этом была открыта, сейф и холодильник стояли на месте. Вместе со своим знакомым Кириллом и ранее незнакомым молодым человеком по имени Антон загрузили сейф и холодильник в автомобиль, которые продали потом за 2000 рублей. В сговор о хищении указанных вещей он с Суриным и Чупиным не вступал. Думал, что вещи находящиеся в вагончике, принадлежат Чупину и Сурину, так как считал, что они там живут. Вину в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО108, признает в полном объеме. В момент совершения данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе следствия в качестве подозреваемого Поздняков показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, ему позвонил Чупин и предложил совместно распить спиртное по адресу: <адрес>, где находится «Альфа-База», он согласился. По указанному адресу стоял строительный вагончик. Пройдя в вагончик, Чупин пояснил, что в данном вагончике можно похитить находящееся в нем имущество, указав при этом на батареи в количестве 4 штук, сейф, а также холодильник, расположенный на улице, у вагончика. Кому принадлежит данное имущество, Чупин не сообщал, он не спрашивал, но понял, что Чупин с Суриным предлагают совершить совместное хищение чужого имущества. Чупин пояснил, что все это имущество, можно вывозить, но для этого нужен автомобиль, и попросил его найти автомобиль. Поздняков согласился совместно похитить имущество. Он позвонил знакомому ФИО109, у которого есть автомобиль, и попросил подъехать. Около 22 часов 10 минут приехал ФИО17 и помог увезти батареи в пункт приема цветного металла, расположенного по <адрес>, точно не помнит, где «Палыч» отказался принять батареи. После чего, ФИО17 предложил приобрести у него батареи в количестве 4 штук за 500 рублей, он согласился. Киселев передал ему 500 рублей за батареи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, снова приехал в вагончик, из которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены батареи, дверь в вагончик была открыта, Поздняков увидел, что там никого нет, Чупин и Сурин куда-то видимо ушли. Он решил похитить холодильник и сейф, находящиеся в строительном вагончике. Он пошел на проезжую часть по <адрес> и поймал попутную грузовую газель, на которой он вывез из вагончика похищенные им холодильник и сейф. После чего на газели он сдал сейф и холодильник в пункт приема цветного металла, полученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 183-187, 196-199).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Поздняков показал, что он считал, что Чупин и Сурин проживают в вагончике, так как им негде было жить. Пройдя в вагончик, Чупин, в присутствии Сурина, пояснил, что можно продать имущество, и указал на батареи отопления в количестве 4 штук, складированные в вагончике, слева от входа, сейф, находящийся в вагончике, а также холодильник, расположенный на улице, у вагончика. После чего Чупин предложил помочь ему и Сурину вывезти данное имущество и сдать на пункт приема металлолома, и попросил его найти автомобиль, чтобы вывезти батареи, сейф и холодильник. При этом Чупин сказал, что вырученные от продажи имущества деньги поделим пополам. Чупин похищать ему ничего не предлагал, а только попросил помочь сдать данное имущество. Кому принадлежало данное имущество, Чупин и Сурин не говорили, он не спрашивал, но он предположил, что сейф, холодильник и батареи принадлежат Чупину или Сурину, так как считал, что Чупин с Суриным проживают в вагончике и все имущество, находящееся в вагончике и на его территории принадлежит им. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, желая встретиться с Чупиным и Суриным, чтобы поделить деньги и помочь сдать сейф и холодильник, приехал в вагончик. О том, что Чупину и Сурину не разрешали брать холодильник, сейф и батареи, он не знал (т. 1, л.д. 253-258).

В ходе следствия в качестве обвиняемого Поздняков показал, что вину в краже батарей, сейфа и холодильника не признает (т. 3, л.д. 199-203).

В ходе очной ставки между Поздняковым и Суриным, Сурин показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагончике, Чупин предложил Позднякову увезти и сдать батареи, сейф и холодильник. Почему ранее при допросе он пояснил, что Чупин предложил Позднякову похитить сейф, холодильник и батареи, пояснить не может. Он и Чупин с Поздняковым не договаривались, что сейф и холодильник сдадут ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Чупин звонил Позднякову, чтобы спросить где деньги от продажи батарей, но абонент был отключен. Поздняков деньги от продажи батарей не верн<адрес> не знает, знал ли Поздняков, что батареи похищенные, он Позднякову об этом не говорил. Почему он ранее говорил, что Поздняков знал, что имущество чужое, пояснить не может. Поздняков частично подтвердил показания Сурина. Не подтвердил в том, что договоренности между ним, Чупиным и Суриным о том, что сдадут сейф и холодильник на следующий день не было, но он говорил Чупину и Сурину, что влезли только батареи, а сейф с холодильником можно сдать на следующий день. Слышали данные слова Чупин с Суриным он не знает, но те ничего не ответили. Чупин ему не звонил (т. 2, л.д. 211-216).

После оглашения показаний подсудимый Поздняков подтвердил их достоверность частично, указав, что речи о хищении имущества не было. Во время допроса следователь никакого давления на него не оказывал. Во времени ознакомления с протоколами ограничен не был, их подписывал, следственные действия проводились в присутствии адвоката. Подписывал протоколы допросов, так как следователь обещала заменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Подсудимый Чупин С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Суриным распивали спиртные напитки, а затем пошли в сторону Некрасова, где по дороге встретили Позднякова, но он ушел. Также они купили две бутылки «Композиции» и Сурин предложил их распить в вагончике, который находился на «Альфа-базе». Когда они подошли к вагончику, дверь в него была приоткрыта. Когда у них закончилось спиртное, они решили похитить батареи находящиеся в вагончике и вынесли их из вагончика. Чупин позвонил Позднякову и попросил его помочь вывезти батареи и продать их, а вырученные от ее продажи деньги они поделят на троих. Поздняков согласился похитить батареи, а вырученные денежные средства поделить на троих. Они с Суриным также вынесли из вагончика холодильник. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы не совершил. Позднякова никто не просил вывозить сейф и холодильник, при условии если они не влезут в автомобиль с батареями.

В ходе следствия Чупин, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они Суриным пришли в вагончик, чтобы распить спиртное, в ходе распития они договорились с Суриным похитить имущество, находящееся в помещении. В связи с чем, вынесли из вагончика батареи и холодильник. После чего позвонили Позднякову и предложили приехать. Когда он приехал, они предложили Позднякову помочь им похитить имущество находящееся в вагончике, а именно батареи, которые они сложили в вагончике у входа, холодильник и сейф, на что последний согласился. Позднякову он сказал, что для того, чтобы сдать данное имущество, необходим автомобиль, и попросил поискать машину. Поздняков согласился и ушел искать автомобиль. После этого Чупин уснул, проснулся утром. Поздняков денежные средства за сданные батареи им с Суриным не передавал (т. 1, л.д. 148-152, 155-158; т. 2, л.д. 121-124).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ Чупин, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Суриным была возможность похитить и сдать сейф и холодильник, которые не вошли в машину вместе с батареями. Он мог найти машину, в которую бы вошли сейф и холодильник, но он и Сурин решили, что денег, вырученных от продажи батарей хватит на покупку спиртного, поэтому похищать сейф и холодильник не стали. Он и Сурин не договаривался с Поздняковым, что похитят и сдадут сейф и холодильник ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 194-196).

Оглашенные показания Чупин подтвердил в полном объеме.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании Чупин пояснил, что сговора с Поздняковым на хищение имущества из вагончика у него с Суриным не было. Почему ранее в судебном заседании давал иные показания, пояснить не может.

Подсудимый Сурин Р.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Чупиным дома распивали спиртные напитки. Затем он предложил Чупину зайти в строительный вагончик, расположенный на «Альфа-базе» и продолжить распитие спиртных напитков. Когда они пришли, дверь в вагончик была открыта. Во время распития спиртного кто-то предложил сдать батареи, которые были в вагончике на пункт приема металла. Тогда Чупин предложил вызвать Позднякова, чтобы он им помог. Первоначально Поздняков пришел к ним, но он был без машины, в вагончик не заходил. Потом он ушел и вернулся уже на машине. Они с Чупиным вынесли батарею и холодильник из указанного вагончика, сейф не трогали. Он не слышал, как Чупин договаривался с Поздняковым о краже. Позднякова никто не просил вывозить ДД.ММ.ГГГГ сейф и холодильник. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы не совершил.

В ходе следствия подсудимый Сурин пояснил, что в ходе распития спиртного, находясь в вагончике, он или Чупин, кто именно, не помнит, предложил похитить имущество, находящееся в вагончике, а именно: батареи, находящиеся в обоих помещениях вагончика, а также холодильник и сейф, которые также находились в вагончике, чтобы данное имущество сдать на пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на спиртное. После чего он вместе с Чупиным с целью хищения батарей, вдвоем, руками выломали от пола 4 батареи, которые были установлены в помещениях данного вагончика. Данные батареи он вдвоем с Чупиным перенесли в вагончик, к входным дверям, чтобы батареи легче потом было вынести на улицу. Затем Чупин позвонил Позднякову и попросил прийти в вагончик. Около 22 часов, Чупин вышел на улицу, чтобы встретить Позднякова. Через несколько минут Чупин вместе с Поздняковым пришли в вагончик. Находясь в вагончике, Чупин предложил Позднякову похитить имущество: батареи, которые он с Чупиным уже сложили в вагончике, у входной двери, сейф, находящийся в вагончике и холодильник, который он с Чупиным ранее вынесли на улицу из вагончика, чтобы сдать данное имущество в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить поровну. Он в этот момент находился рядом с Чупиным и молчал. Поздняков согласился похитить вышеуказанное имущество и сдать. При этом Поздняков понимал, что данное имущество чужое. Когда подъехал, вызванный Поздняковым автомобиль, Поздняков сказал, что в машину влезли только 4 батареи, сейф с холодильником в машину не влезут. Тогда Чупин сказал Позднякову, что похитим только 4 батареи, сейф и холодильник похищать не будем, так как в машину не влезли (т. 2, л.д. 112-115).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ Сурин, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, у него с Чупиным была возможность похитить и сдать сейф и холодильник, которые не вошли в машину вместе с батареями. Можно было найти машину, в которую бы вошли сейф и холодильник, но он и Чупин решили, что денег, вырученных от продажи батарей хватит на покупку спиртного, поэтому похищать сейф и холодильник не стали. Он и Чупин не договаривался с Поздняковым, что похитят и сдадут сейф и холодильник ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 204-206).

После оглашения показаний подсудимый Сурин подтвердил их достоверность частично. Пояснив, что сговора с Поздняковым не было. При этом пояснил, что во время допроса следователь никакого давления на него не оказывал, при допросах присутствовал защитник. Во времени ознакомления с протоколом допроса следователь его не ограничивал, но протокол он не читал, замечаний у него не было.

Кроме того, в ходе следствия Сурин пояснил, что Чупин сообщил Позднякову о том, что в вагончике, можно хорошо «поживиться», а именно: продать находящееся в вагончике имущество, при этом указал на батареи, которые были сложены в вагончике у входа, а также холодильник и сейф, находящиеся в вагончике. Но для того, чтобы сдать данное имущество необходим автомобиль, и Чупин попросил поискать его. Поздняков согласился и ушел искать автомобиль (т. 1, л.д. 129-133).

После оглашения показаний подсудимый Сурин пояснил, что он не слышал как Чупин и Поздняков договариваются о продаже находящегося в вагончике имущества. При этом пояснил, что какого-либо давления следователь на него не оказывал. Возникшие противоречия пояснить не может.

Доказательствами, подтверждающими обвинение

по факту тайного хищения имущества ФИО16 являются:

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что на территории «Альфа-базы» по <адрес> в <адрес> он арендует земельный участок, на данном земельном участке располагается строительный вагончик, который он переделал под офис. Дверь в вагончик закрывалась на замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, вагончик был открыт, внутри все было перевернуто, но ничего не похищено. Через два-три дня ситуация снова повторилась, из имущества также ничего похищено не было. После произошедших событий, через три-четыре дня он снова приехал в свой вагончик и обнаружил, что он открыт, из него пропали батареи, холодильник и сейф. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В сейфе он хранил документы. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили сейф и батарею в пункте приема металла. Ущерб, причиненный ему хищением батарей, является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления являлся пенсионером. Пенсия составляла около 4000 рублей, в настоящее время дополнительного заработка не имеет. С оценкой похищенного имущества установленной в ходе следствия, согласен. На момент хищения он использовал данный вагончик, как хранилище для своих личных вещей. Холодильник и документы, которые хранились в сейфе, для него материальной ценности не представляют.

В ходе следствия потерпевший ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал проверить вагончик и обнаружил, что входная дверь в вагончик открыта. Пройдя в вагончик, он обнаружил, что в помещениях вагончика отсутствовали принадлежащие ему батареи отопления. Из вагончика также пропал металлический сейф, в котором находились принадлежащие ему документы, сейф был закрыт на ключ, который находится у него. Также из помещения вагончика пропал принадлежащий ему холодильник «Бирюса», который находился в рабочем состоянии. Холодильник он приобрел с рук в 2007 году за 200 рублей. Брать принадлежащее ему имущество из вагончика он никому не разрешал. Периодически подрабатывает случайными заработками - таксует. Ежемесячно от случайных заработков имеет доход около 8 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Ежемесячно он оплачивает за коммунальные услуги 1800 рублей, на питание тратит около 7000 рублей. За коммунальные услуги у него имеется долг в размере около 30000 рублей. Вагончик, из которого было похищено принадлежащее ему имущество, расположен по адресу: <адрес> /4. (т.1, л.д. 23-28; 36-37, 232-234; т. 3, л.д. 175-178).

После оглашения показаний потерпевший ФИО16 подтвердил их достоверность в полном объеме.

В ходе следствия свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил Поздняков, который попросил подъехать на <адрес>, со стороны <адрес>, на автомобиле. Через 10 минут, он на своем автомобиле с <адрес> подъехал к забору, огораживающего территорию Омской базы, где остановился недалеко от сауны «Термион», расположенной на <адрес>. К нему подошел Поздняков и пояснил, что у него есть батареи, которые необходимо сдать в пункт приема цветного металла, и попросил на автомобиле довести батареи на приемку. Он согласился и спросил, не являются ли данные батареи краденными, на что Поздняков ответил, что нет, батареи принадлежат его знакомым. Поздняков погрузил в багажник 4 батареи, которые выносил с территории, огороженной забором с имеющейся в нем калиткой, которая была открыта. Загрузив батареи в багажник, Поздняков сел в автомобиль и сказал, что нужно проехать на пункт приема цветного металла, расположенного по <адрес>, где прием металла осуществляет мужчина, именуемый всеми как «Палыч». Но на <адрес> «в» у Позднякова их не приняли. После чего он решил их приобрести в свое пользование и предложил Позднякову продать ему данные 4 батареи за 500 рублей, на что тот согласился. После чего он передал за батареи 500 рублей Позднякову и довез до магазина «Детский мир» после чего он проехал в гараж № расположенный в боксе 8 ГСК № по <адрес> в <адрес>, где выгрузил 4 батареи, которые в последующем были изъяты у него сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 92-97; т. 2, л.д. 208-210).

В ходе следствия свидетель ФИО5 П.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему в мастерскую расположенную по адресу: <адрес> «в», приезжал Поздняков и предлагал купить у него 4 батареи, но он отказался их покупать (т. 1, л.д. 211-213).

В ходе следствия свидетель ФИО18, подтвердила законность проведенной проверки показаний с участием Позднякова. В ходе проверки Поздняков показал место в вагончике, справа при входе, пояснив, что там находился сейф, который он сдал. Также Поздняков указал на участок местности возле вагончика, пояснив, что там находился холодильник, который он вместе с сейфом сдал на приемку. Поздняков показал место у входа в вагончик, пояснив, что там находились 4 батареи, которые из вагончика вынесли Чупин с Суриным и которые он продал ФИО17 (т. 2, л.д. 40-41).

В ходе следствия свидетель ФИО19, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Поздняков попросил его помочь сдать в приемку сейф и холодильник. Сейф стоял в вагончике, расположенном на территории «Альфа Базы», по <адрес>, холодильник стоял около вагончика. Данные вещи они увезли с Поздняковым на автомобиле ГАЗ на пункт приема металла по <адрес>. На вырученный деньги ФИО4 приобрел спиртное и продукты питания (т. 1, л.д. 204-206).

В ходе следствия свидетель ФИО15, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, на своем автомобиле ГАЗ 3302, увез Позднякову принадлежащий ему сейф и холодильник, до пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. За работу Поздняков заплатил ему 400 рублей (т. 1, л.д. 115-117; т. 2, л.д. 21-24).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимых:

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с территории Альфа-базы пропали сейф и 4 батареи (т. 1, л.д. 21);

- заявление ФИО16, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в его вагончик и похитило сейф, 4 батареи, холодильник (т. 1, л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен вагончик, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место преступления (т. 1, л.д. 23-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК №. В ходе осмотра изъяты: 1 батарея на 4 секции, 3 батареи на 3 секции каждая, одна из которых с датчиком отопления и предохранительным клапаном, которые в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГосмотрены (т. 1, л.д. 98-105; т. 2, л.д. 6-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО17 изъят и осмотрен автомобиль (т. 1, л.д. 106-110);

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной радиаторной батареи отопления, состоящей из четырех секций, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 924 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной радиаторной батареи отопления, состоящей из трех секций, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 693 рубля. Стоимость представленных трех радиаторных батарей отопления, состоящих из трех секций каждая, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2079 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного датчика отопления с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 188 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного предохранительного клапана на радиаторную батарею с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 137 рублей. Стоимость представленного сейфа с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составила 1350 рублей (т. 2, л.д. 49-52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «Вторчермет» по <адрес>. В ходе осмотра изъят: сейф металлический, холодильник без дверцы «Бирюса», видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 31-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения территории пункта приема металлолома ООО «Вторпром», с участием Позднякова. В ходе осмотра Поздняков показал, что на видеозаписи изображен, как он, так и Чеченин ДД.ММ.ГГГГ сдают сейф и холодильник на пункт приема металлолома (т.1 л.д. 14-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сейф и холодильник «Бирюса» без дверцы (т. 1, л.д. 40-44);

- протокол осмотра предметов от 26.10.2015г., в ходе которого осмотрен сейф с находившимися в нем документами (т. 2, л.д. 1-3);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО20 опознала подозреваемого Позднякова, как мужчину, у которого она купила сейф и холодильник. Опознала по чертам лица (т. 2, л.д. 76-78);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО20 опознала свидетеля ФИО19, как мужчину, который вместе с Поздняковым ДД.ММ.ГГГГ приезжали на пукт приема металлолома и у которых она купила сейф и холодильник. Опознала по телосложению, чертам лицам (т. 2, л.д. 79-82);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО15 опознал подозреваемого ФИО4, как мужчину, который попросил его на автомобиле довезти до пункта приема металлолома сейф и холодильник. Опознал по чертам лица (т. 1, л.д. 245-248);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО15 изъят и осмотрен автомобиль «ГАЗ 3302» (т. 2, л.д. 25-28).

Доказательства, подтверждающими обвинение Позднякова по факту совершения тайного хищения имущества ФИО21 являются:

В ходе следствия потерпевшая ФИО21 пояснила, что сыну разрешено в ее отсутствие приходить в свой дом по <адрес>», а также приводить туда гостей. Похищенные инструменты принадлежат ей, так как были куплены на ее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сына стало известно, что из дома, где она проживает по <адрес>, из кухни были похищены строительные инструменты. После чего она с сыном приехала в дом по адресу: <адрес> «б», где она обнаружила, что на кухне отсутствует принадлежащее ей имущество: шлифовальная машинка, электрическая пила, перфоратор в комплекте с насадкой, электрическая пила. В результате кражи было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 9288 рублей, которая для нее является значительной. Ее заработная плата составляет около 10000 рублей, иных доходов не имеет. Ежемесячно за кредиты выплачивает около 8000 рублей. За коммунальные услуги около 2000 рублей. На лекарства ежемесячно тратит около 1500 рублей. На питание ежемесячно тратит около 6000 рублей. Сын официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. Ей сын материально не помогает. ДД.ММ.ГГГГ она в отделе полиции участвовала при осмотре имущества, изъятого в ходе выемки, в ходе которого она опознала принадлежащее ей имущество, которое было похищено из ее дома (т. 2, л.д. 237-238; т. 3, л.д. 91-94, 151-153).

В ходе следствия свидетель ФИО22, пояснил какие электроинструменты, хранились у потерпевшей дома и какие были похищены. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он уехал из дома матери, там оставались ФИО52, ФИО53 и Поздняков. Вернувшись к матери домой, около 13 часов, он обнаружил отсутствие электроинструментов. Брать инструменты он никому не разрешал, долговых обязательств у него ни перед кем нет. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что инструменты похитил Поздняков. В результате кражи было похищено принадлежащее матери имущество, которое она приобретала на свои денежные средства (т. 2, л.д. 242-243; т. 3 л.д. 123-125).

В ходе следствия свидетель ФИО23 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО55, пошли в гости к ФИО24, который проживает по адресу: <адрес>, где находился Поздняков. У ФИО24 в квартире находился мешок белого цвета с электроинструментами. Поздняков пояснил, что данные инструменты принадлежат ему. В ходе разговора Поздняков попросил его и Уйбина помочь донести до комиссионного магазина, расположенного по <адрес>, вышеуказанный мешок с электроинструментами, чтобы сдать. Он согласился помочь Позднякову донести мешок с инструментами до магазина на <адрес>. В магазине Поздняков сказал, что инструменты принадлежат ему, а документов на них нет. Продавцу показалось это странным и в магазин были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его, ФИО55 и Позднякова вместе с инструментами, в отдел полиции (т. 2, л.д. 244-245; т. 3, л.д. 105-107).

В ходе следствия свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, к нему пришел Поздняков, который с собой принес мешок белого цвета, в котором находились электроинструменты (т. 3, л.д. 126-127).

В ходе следствия свидетель ФИО25 пояснил, что он работает в комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Днем в магазин пришли трое мужчин, у одного при себе находился мешок белого цвета. Данный мужчина предъявил свой паспорт на имя Позднякова и предложил приобрести электроинструменты, находящиеся в мешке. Поздняков пояснил, что имущество его, но документов на инструменты нет. Ему это показалось странным и он вызвал сотрудников полиции (т. 3, л.д. 116-117).

В ходе следствия свидетель ФИО26 пояснил, что он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов поступила заявка на <адрес> «а» до <адрес>. Подъехав на указанный адрес, на перекрестке <адрес> – <адрес> находился заказчик - мужчина. Мужчина пояснил, что нужно проехать на <адрес>. При этом у мужчины при себе был мешок белого цвета с электроинструментами, какими, не разглядел, но видел, что там находится перфоратор. Высадив мужчину с мешком на <адрес>, он уехал (т. 3, л.д. 149-150).

В ходе следствия свидетель ФИО27 подтвердил законность проведенного личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Позднякова (т. 3, л.д. 108-109).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие вину Позднякова в хищении электроинструментов ФИО21:

- заявление ФИО21, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей электроинструменты, причинив ей значительный ущерб (т. 2, л.д. 234);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место преступления (т. 2, л.д. 251-256);

- протокол личного досмотра, в ходе которого у Позднякова изъято похищенное имущество: мешок белого цвета, шлифовальная машинка, циркулярная пила, перфоратор в комплекте с насадкой стоимостью, электрическая пила, которые в дальнейшем изъяты у ФИО58 и осмотрены (т. 2, л.д. 250; т. 3, л.д. 50-51, 52-58);

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленной шлифовальной машинки, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 973 рубля; стоимость представленной циркулярной пилы, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2 723 рубля; стоимость представленного перфоратора, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2 796 рубля; стоимость представленной электрической пилы, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2 796 рубля (т. 2, л.д. 49-52);

- протокол явки с повинной Позднякова, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу: <адрес> «б» похитил электроинструменты, которые он хотел заложить в комиссионный магазин (т. 3, л.д. 17).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, как и оснований считать, что они оговорили Чупина, Сурина и Позднякова. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего Колотыгина устранены путем оглашения показаний данных им в ходе следствия, которые он подтвердил в полном объеме. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания Чупина, Сурина и Позднякова, суд признает наиболее достоверными их показания, в части наличия сговора на хищение батарей принадлежащих ФИО16 и осведомленности Позднякова о принадлежности имущества находящегося в вагончике и возле него, данные в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевших, которые были признаны достоверными судом. Кроме того, подсудимый Чупин при первоначальной даче показаний в ходе судебного заседания, дал аналогичные показания и подтвердил данные им в ходе следствия. Подсудимый Сурин возникшие противоречия пояснить не смог.

Показания, данные подсудимыми в судебном заседании, за исключением первоначальных показаний Чупина данных им в судебном заседании, также на следствии в части отсутствия сговора с Поздняковым, суд признает не соответствующими действительности и приходит к выводу, что они даны ими с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

У суда нет оснований полагать, что показания Чупина, Сурина и Позднякова в ходе следствия, согласно которым они признавали вину в полном объеме, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Чупина, Сурина и Позднякова при даче показаний, в присутствии защитников разъяснены их права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса со стороны подсудимых и их защитников не поступило. Никаких замечаний относительно давления на Чупина, Сурина и Позднякова, применения к ним физической силы протоколы следственных действий не содержат, о чем подсудимые не заявляли и в судебном заседании. Высказанная Поздняковым версия об оказании на него следователем психологического давления, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. На протяжении всего следствия, подсудимые были обеспечены юридической помощью защитников. Как пояснили подсудимые, следователь записывал показания с их слов, после чего они их подписывали.

Версия подсудимого Позднякова, выдвинутая им в судебном заседании, о том, что он не вступал в предварительный сговор на хищение батарей Колотыгина и не знал, что похищенные вещи не принадлежат Чупину и Сурину, опровергается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания по делу и оценивается судом, как желание Позднякова уйти от ответственности, за совершенные им преступления.

Вина Чупина, Сурина и Позднякова в хищении батарей ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16 подтверждается помимо их признательных показаний в ходе предварительного расследования, в части признанных судом достоверными, показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший, ФИО16 пояснил, что похищенные батареи у него хранились в вагончике, который стоял по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он обнаружил их отсутствие. Показания потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым, Поздняков загружал батареи с места указанного потерпевшим. Факт распоряжения похищенным имуществом подтверждается как показаниями ФИО17, который приобрел батареи, так и показаниями ФИО64, которому Поздняков пытался их продать. Показания указанных лиц, соответствуют письменным материалам уголовного дела, а именно: заявлению ФИО16 о хищении у него имущества; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого из гаража ФИО17 изъяты похищенные батареи.

Суд приходит к выводу, что подсудимые совершили тайное хищение группой лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает последовательность действий подсудимых, а именно: Чупин и Сурин совместно вытащили батареи из вагончика, тем самым приготовив их для Позднякова, Поздняков в свою очередь действуя достигнутой договоренности, реализовал их ФИО17 Таким образом, действия Чупина, Сурина и Позднякова были последовательны, согласованы, направлены на хищение чужого имущества. При этом на выводы суда о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, не влияет тот факт, что Поздняков не передал Чупину и Сурину часть денежных средств полученных от реализации батарей.

Вместе с тем, суд не находит бесспорных доказательств того, что Чупин, Сурин и Поздняков проникали в вагончик принадлежащий потерпевшему с целью хищения.

Так, сами подсудимые Чупин и Сурин поясняют, что вошли в вагончик с целью распития спиртного. Умысел на хищение возник, когда они находились в вагончике, после того, как у них закончилось спиртное. Данные показания подсудимых стороной обвинения ни чем не опровергнуты. Более того, они соответствуют показаниям потерпевшего, согласно которым, он неоднократно замечал присутствие людей в вагончике, при этом из него ничего не похищалось, такие выводы потерпевшим были сделаны исходя из общего беспорядка в помещении.

Суд не считает, что потерпевшему ФИО16 преступлением причинен значительный материальный ущерб в сумме 3328 рублей. Согласно показаниям потерпевшего, его средний ежемесячный доход превышал размер похищенного имущества. Кроме того, похищенные вещи не являлись для потерпевшего предметами первой необходимости. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что отсутствие у потерпевшего батарей, существенно отразилось на его благосостоянии и условиях жизни. При таких обстоятельствах, суд не считает, что причиненный ФИО16 ущерб поставил его в затруднительное материальное положение, является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым.

Таким образом, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Чупина, Сурина и Позднякова по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из обвинения Чупина, Сурина и Позднякова квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину».

Вина Позднякова в хищении сейфа ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16 подтверждается помимо его признательных показаний данных в ходе предварительного расследования, в части признанных судом достоверными, показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший, ФИО16 пояснил, о нахождении сейфа до хищения, а также обстоятельства обнаружения их хищения. Показания потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля ФИО77, согласно которым, он помогал Позднякову грузить холодильник и сейф, из которых сейф стоял в вагончике. Факт распоряжения похищенным имуществом подтверждается как показаниями ФИО15 с которым Поздняков расплатился из денежных средств полученных от сдачи похищенного, а также показаниями ФИО19 с которым Поздняков распивал спиртное купленное на вырученные денежные средства. Показания указанных лиц, соответствуют письменным материалам уголовного дела, а именно: заявлению Колотыгина о хищении у него имущества; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого из пункта приема металлолома изъяты похищенный сейф.

Суд приходит к выводу, что Поздняков совершил тайное хищение имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище. Данный вывод судом сделан из показаний потерпевшего, который пояснял, что вагончик он использовал как место для хранения своих личных вещей, а также показаний ФИО19 согласно которым сейф с Поздняковым он вытаскивал из вагончика. При этом, на выводы суда о совершении Поздняковым хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, не влияет тот факт, что на момент хищения дверь была открыта, поскольку потерпевший ФИО16 не разрешал Позднякову проходить вовнутрь. Беспрепятственное проникновение в помещение, не указывает на законность нахождения в нем. Кроме того, как следует из оглашенных показаний, Поздняков ехал к вагончику, в том числе с целью хищения имущества имеющегося в нем.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что Поздняковым совершены два самостоятельных преступления в отношении ФИО16, поскольку умысел на совершение каждого из них сформировался у Позднякова отдельно друг от друга, несмотря на то, что Сурин и Чупин совместно вынесли холодильник из вагончика, который для потерпевшего не представляет материальной ценности и был исключен судом из предъявленного Позднякову обвинения. При этом, как следует из показаний Чупина и Сурина, данных ими на следствии и признанных судом достоверными, они не договаривались с Поздняковым о реализации сейфа и холодильника ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что он считал, что вещи находящиеся в вагончике принадлежат Чупину и Сурину, а соответственно данная версия расценивается судом как выбранный Поздняковым способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Позднякову обвинения совершение им хищения: бланка трудового договора, квитанции об оплате за стоянку, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, семь бланков договоров приема автомобилей на комиссию, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату телефонной связи между ООО «Курганстройсервис» и ООО «Любвал»; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приостановления операции по счетам налогоплательщика; протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя ООО «Любвал»; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пенсий, штрафов за счет имущества налогоплательщика; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика ООО «Любвал»; семь копий накладных на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ; копии прайс - листа ЗАО «Автомода»; копии прайс-листа ООО «Данэско»; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора №т-380 от ДД.ММ.ГГГГ, холодильника «Бирюса» поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, а также материалам исследованным в судебном заседании, указанные вещи какой-либо материальной ценности для потерпевшего ФИО16 не представляют, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для собственника потребительской стоимостью.

Вина Позднякова в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО21, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено хищение электроинструментов. Ущерб причиненный ей преступлением в сумме 9 288 рублей считает значительным. Вина ФИО4 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 который пояснил, что в доме, когда он уходил из него оставались ФИО52, ФИО87 и Поздняков, а также показаниями свидетелей ФИО84 и ФИО85, последний помогал Позднякову уносить электроинструменты в комиссионный магазин. Свидетель ФИО88 подтвердил, что подсудимый пытался сдать ему электроинструменты. Данные показания соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного заседания, а именно: заявлению ФИО21 о хищении у нее указанного имущества; протоколу личного досмотра Позднякова, согласно, которому у него изъяли похищенные предметы, а также заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Установленные обстоятельства, также соответствуют написанной собственноручно Поздняковым, явки с повинной.

Суд не считает, что потерпевшей Томиной преступлением причинен значительный материальный ущерб в сумме 9278 рублей. Согласно показаниям потерпевшей, ее средний ежемесячный доход превышал размер похищенного имущества и составлял около 20000 рублей, также она проживает с сыном, который имеет заработок. Кроме того, похищенные вещи не являлись для потерпевшей предметами первой необходимости. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что отсутствие у потерпевшей электроинструментов, существенно отразилось на благосостоянии потерпевшей и условиях ее жизни. При таких обстоятельствах, суд не считает, что причиненный ФИО21 ущерб поставил ее в затруднительное материальное положение, является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым.

Таким образом, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Позднякова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из обвинения Позднякова квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Ущерб по преступлениям подтверждается письменными материалами уголовного дела, кроме того он не оспаривается сторонами.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимых, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Чупина, Сурина и Позднякова по факту совершенного ими хищения имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Позднякова по факту совершенного им хищения имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Позднякова по факту совершенного им хищения имущества ФИО21 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Чупину, Сурину и Позднякову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения и роль каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, состояние здоровья.

При назначении наказания Чупину суд учитывает, что он состоит на учете у врача нарколога, а также состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Из заключения эксперта следует, что подсудимый Чупин хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 2, л.д. 97 – 101).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Чупина, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по делу.

При назначении наказания Сурину суд учитывает, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Сурина, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания Позднякову суд учитывает, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

Из заключения эксперта следует, что подсудимый Поздняков хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 2, л.д. 159-162).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Позднякова, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении ФИО16 активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; по преступлению в отношении Томиной активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по делу, явку с повинной.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Позднякова обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, поскольку документов, подтверждающих отцовство подсудимого, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Чупина, Сурина и Позднякова суд признает рецидив преступлений.

С учетом обусловленности совершения Чупиным и Суриным преступного деяния нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, отягчающим их наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление Чупиным и Суриным перед хищением спиртных напитков и нахождение их во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самих подсудимых, подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом обусловленности совершения Поздняковым преступного деяния в отношении ФИО21, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление Поздняковым перед хищением спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО96, ФИО52 и
ФИО21

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Чупиным, Суриным и Поздняковым преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о их личности, цели и мотивы совершенных ими преступлений, размеры причиненных ущербов, суд полагает, что им не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимых. При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимых суд не усматривает.

При этом с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимых и их отношения к содеянному, суд не назначает Чупину, Сурину и Позднякову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чупину, Сурину и Позднякову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Чупину, Сурину и Позднякову меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвующим по делу в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чупина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Чупину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Сурина ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Позднякова ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Позднякову ФИО4 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Позднякову А.В. наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чупину С.В., Сурину Р.В. и Позднякову А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания Чупину С.В., Сурину Р.В. и Позднякову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Чупину С.В., в срок отбытия наказания непрерывное время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Сурину Р.В., его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Позднякову А.В., его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сейф металлический, чистый бланк трудового договора, квитанцию об оплате за стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате за стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате за стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате за стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате за стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате за стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате за стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате за стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, 7 чистых бланков договоров приема автомобилей на комиссию, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату телефонной связи между ООО «Курганстройсервис» и ООО «Любвал»; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приостановления операции по счетам налогоплательщика; протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя ООО «Любвал»; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пенсий, штрафов за счет имущества налогоплательщика; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика ООО «Любвал»; 7 копий накладных на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ; копию прайс - листа ЗАО «Автомода»; копию прайс-листа ООО «Данэско»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор №т-380 от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник «Бирюса» без дверцы; 1 радиаторную батарею отопления, состоящую из 4 секций, 3 радиаторных батареи, состоящих из 3 секций каждая, и одна из которых с датчиком отопления и предохранительным клапаном – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО16;

-шлифовальную машинку, электрическую пилу, перфоратор, электрическую пилу, мешок белого цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО21;

- автомобиль «ВАЗ 21110» государственный номер Е183ВХ45 - считать возвращенными по принадлежности ФИО17;

- автомобиль «ГАЗ 3302» государственный номер Т795ЕХ45 - считать возвращенными по принадлежности ФИО15;

- CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения территории пункта приема металлолома ООО «Вторпром» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Чупина ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 21 413 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту по назначению следователя и суда.

Взыскать с Сурина ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 21 413 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту по назначению следователя и суда.

Взыскать с Позднякова ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 29 808 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов