Решение по делу № 33-8186/2018 от 17.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от    12 сентября 2018 г. по делу № 33-8186/2018

Судья в 1-й инстанции В.В. Максимова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Е.А. Кузнецовой
судей	И.А. Харченко
В.В. Белоусовой
при секретаре судебного заседания	Д.В. Минасян

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Аблаевой Гульнары Мансуровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

в январе 2018 года Аблаева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и просила о взыскании 103 551 рублей 69 коп. в счёт недоплаченного страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, неустойку за несоблюдение сроков своевременной выплаты страхового возмещения, а также в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2017 года в результате ДТП, которое произошло в городе Симферополь по вине водителя автомобиля марки «БМВ 730Д», который, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц е200», принадлежащим истцу, последнему был причинён материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. В порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО, в октябре 2017 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, Однако, в нарушение требований вышеуказанного Закона, ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объёме. Так, согласно проведённой силами истца оценки размера причинённого ущерба, его величина составила 240 585 рублей 03 коп., тогда как страховой компанией, с учётом осуществленной в рамках досудебного урегулирования спора доплаты, была осуществлена выплата в сумме 137 033 рублей 34 коп.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года исковые требования Аблаевой Г.М. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аблаевой Г.М. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения за причинённый имуществу в результате ДТП вред в размере 96 333 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 48 166 рублей 50 коп., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате ДТП в сумме 96 000 рублей 00 коп., в счёт возмещения стоимости досудебного исследования – 13 000 рублей 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 3 000 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности указывает на правомерность действий ответчика по самостоятельному проведению экспертного исследования. Также сослался на необходимость уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и/или их уполномоченных представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2017 года в результате ДТП, которое произошло в городе Симферополь по вине водителя автомобиля марки «БМВ 730Д», который, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц е200», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, последнему был причинён материальный вред. Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

10.10.2017 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением. 27.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании предоставленных документов осуществило истцу страховую выплату в размере 94 400 рублей 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец своими силами осуществил производство оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства.

Согласно указанной оценки, составленной 07.11.2017 года ООО «Техэксперт», размер причинённого ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, составил 211 085 рублей 03 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие ДТП составила 29 500 рублей.

С учётом вышеизложенного, 22.11.2017 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения.

04.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в адрес истца дополнительную выплату страхового возмещения в размере 42 633 рублей 34 коп., включая величину утраты товарной стоимости в сумме 26 633 рублей 34 коп.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, направленной на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 110 400 рублей.

С целью всестороннего выяснения обстоятельств настоящего гражданского дела, судом первой инстанции, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, подготовленного ООО «Крымэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа составила 206 733 рубля 00 коп.

Каких-либо относимых и достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность и достоверность проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы, сторонами не предоставлено. Принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учётом его компетентности, оснований не доверять полученным результатам у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, так причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки «БМВ 730Д», при управлении им транспортным средством.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, несут дополнительную ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в размере, превышающем лимиты страховой выплаты.

По правилам статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках указанного гражданского дела, является выяснение возможности выплаты страховой суммы в рамках правоотношений страховщика, страхователя и потерпевшего.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчётами об оценке, отчётами о стоимости восстановительного ремонта, экспертными заключениями, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО от 20.01.2015 года, заключённому между сторонами, подлежит расчёту в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное и своевременное возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Проведённое по делу экспертное исследование, в полной мере согласуется с вышеуказанными нормативными положениями.

Учитывая приведённое, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и суммы расходов на проведение экспертизы, поскольку проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав Аблаевой Г.М. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик предпринял возложенные на него законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС обязательства по согласованию и проведению независимой технической экспертизы, при несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств опровергающих достоверность и обоснованность заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В указанном гражданском деле размер штрафа подлежит определению в сумме 48 166 рублей 50 коп. (96333 х 50%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Взяв во внимание период просрочки, а также произведя расчёт неустойки, исходя из суммы, фактически выплаченной истцу, период неисполнения обязательств, суд первой инстанции правильно счёл обоснованными требования истца. Однако, с учётом    положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, посчитал необходимым снизить её размер с 198 266 рублей до 96 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается и с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, взыскание компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере не противоречит закону и соответствует принципу разумности и справедливости, с учётом характера допущенного ответчиком нарушения.

Что касается распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым указать    следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В частности, указанный Кодекс предусматривает, что возмещение судебных расходов осуществляется только той    стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу (статья 98, часть 1). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности    заявленного истцом требования.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции с учётом удовлетворенных требований, обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость почтовых услуг, поскольку их несение было обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости, а также стоимости нотариальных услуг.

Мотивы частичного удовлетворения заявленных требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Требование подателя жалобы о снижении суммы взыскания с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как уже указывалось выше, судом первой инстанции данная норма была применена к спорным правоотношениям путем снижения размера неустойки на более чем сто тысяч рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Е.А. Кузнецова
Судьи	И.А. Харченко
В.В. Белоусова