Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45907/2021 от 10.11.2021

судья суда первой инстанции Максимовских Н.Ю.

гражданское дело суда первой инстанции №2-794/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-45907/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «Мосстройснаб» по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года по иску Кузьмичева Виктора Владимировича к адрес «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмичев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес «Мосстройснаб», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.12.2018 передать истцу объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 23.04.2019. Кроме того, после приема объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки. В адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки. Ответчик обязался устранить выявленные недостатки в течение 14 дней. Однако свои обязательства так и не исполнил. Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования Кузьмичева Виктора Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Мосстройснаб» в пользу Кузьмичева Виктора Владимировича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «Мосстройснаб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, где в частности ответчик ссылается, что истец приобрел нежилое помещение не для семейных и личных нужд, сдает данное нежилое помещение под строительный магазин, поэтому положение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Кузьмичев В.В. и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между адрес «Мосстройснаб» и Кузьмичевым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого адрес «Мосстройснаб» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод указанного Комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение проектный № 10, общей (проектной) общей площадью 85,41 кв.м., расположенную на 1 этаже Комплекса в срок не позднее – адрес 2018 г., т.е. не позднее 31.12.2018.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма

Обязанности по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: адрес выдано Могосстройнадзором 25.01.2019.

Объект долевого строительства передан Кузьмичеву В.В. по акту приема-передачи 23.04.2019.

03.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения

26.09.2019 истцом обнаружено, что окна установлены некачественно. 18.10.2019 был проведен комиссионный осмотр помещения.

Письмом от 30.10.2019 ответчик уведомил истца о том, что работы по устранению дефектов будут проведены в течение 14 рабочих дней.

19.12.2019 комиссией ООО УК «Домашний» составлен акт визуального осмотра помещения № 1/1, в результате которого выявлено сильное продувание оконных витражей в местах примыкания со стеной.

Кузьмичев В.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения дефектов.

Согласно заключению специалиста № 072/01 от 20.02.2020, подготовленному по инициативе истца строительно-техническим экспертом фио, работы выполнены с нарушением требований нормативно-технических документов, стоимость устранения дефектов составляет сумма

17.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

Письмом от 24.04.2020 адрес «Мосстройснаб» уведомило истца, что намерено устранить замечания, выявленные в отношении объекта долевого строительства.

По ходатайству ответчика, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Войс Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нежилое помещение №1/1, общей площадью 84,6 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от 10.05.2018 требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Нежилое помещение имеет следующие недостатки: превышение допустимых норм температурного перепада оконных конструкций помещения. Данный дефект возник в процессе строительства объекта.

Стоимость устранения выявленных недостатков нежилого помещения составляет сумма

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор в части взыскания стоимости недостатков, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 23.04.2019, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75%, действующей на момент передачи объекта, определив ее размер сумма (сумма х 113 дн. х 1/300 х 7,75%) х 2).

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2), при этом не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом требований разумности.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении нежилого помещения, то есть, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений истца, данными в суде апелляционной инстанции следует, что он имеет статус индивидуального предпринимателя с 2015 г. Нежилое помещение он сдает в аренду, как индивидуальный предприниматель под строительный магазин.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком фотографиями (л.д.103-108).

При этом характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь и место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данных помещений для личных, семейных, домашних, бытовых целей. Таким образом, целью заключения указанного договора долевого участия для истца являлось приобретение в собственность нежилого помещения для предпринимательской деятельности, что им не отрицалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и компенсации морального вреда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма – 200 000) х 1% + 5 200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда – отменить, в части взыскания государственной пошлины – изменить.

В удовлетворении исковых требований Кузьмичева Виктора Владимировича к адрес «Мосстройснаб» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с адрес «Мосстройснаб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи