Решение по делу № 2-4295/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-4295/19                     15 июля 2019 года

                                Мотивированное решение

изготовлено 15.07.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Владимира Мефодиевича и Валент Анны Васильевны к Скородумовой Екатерине Петровне, Корниенко Людмиле Павловне о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме очного голосования 10.02.2016 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. В ходе рассмотрения дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга № 2-215/19 по иску о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояния было установлено, что 10.02.2016 года было проведено очное собрание собственников, согласно которому принято решение о разрешении на устройство отдельного входа, размещение конструкций на фасаде здания. Истцы ссылаются на то, что никакого общего собрания собственников не проводилось, они не уведомлялись о его проведении, решений о предоставлении общего имущества не принималось.

Стороной ответчика было представлено заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности, в котором указано, что собственник может обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания в течении шести месяцев с момента когда он должен был узнать о принятом решении. Собрание было проведено 10.02.2016 года, более трех лет назад, ответчики знали о проведении данного собрания, что подтверждается тем, что неоднократно обращались в администрацию района, прокуратуру с заявлениями о незаконных действиях собственников нежилого помещения, в заявлениях указывалось о том, что жильцам известно о проведении общего собрания. Кроме того голоса двух собственников - истцов решающего значения для голосования не имели и не результат не повлияли.

Представитель истцов в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчиков в суд явилась, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным документам:

    Истица является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 42, кв. 28, а истец собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 42, пом. 11Н (л.д. 15-21).     

    Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 42 проведенного в форме очного голосования 10.02.2016 года, оформленного протоколом от 10.02.2016 года разрешено устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, разрешено использование общего имущества (л.д. 22-23).

    Стороной ответчика представлено в суд обращение собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 42 прокурору Фрунзенского района, принятое 05.08.2016 года, из которого следует, что при обращении к прокурору района собственники ссылались на то, что в их доме проводится общее собрание, на котором принимается решение об изменении режима использования общего имущества. Среди обратившихся к прокурору лиц были истцы (л.д. 62-63).

Как следует из ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и вопросы относящиеся к его компетенции определены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. п. 5, 6 ЖК Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1 - 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации).

Как установлено судом решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 42 проведенного в форме очного голосования 10.02.2016 года, оформленного протоколом от 10.02.2016 года разрешено устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, разрешено использование общего имущества.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Так голоса как истцов так и двух свидетелей Крыловой И.И. и Павловой О.Б. собственников квартир в указанном многоквартирном доме не могли повлиять на существо принятого решения.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцами срока для обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Жилищным Кодексом РФ установлен срок для обжалования принятого общим собранием решения в шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы знали о принятом решении в августе 2016 года, когда обращались к прокуратуру района с жалобой на незаконные действия при проведении общего собрания, в ходе проверки в том числе исследовался протокол, ему дана соответствующая оценка. Истцы могли ознакомиться с материалами проверки и обжаловать решение общего собрания, чего не сделали.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания.

Иск предъявлен в суд 29.03.2019 года, с существенным нарушением установленного срока для обжалования.

Таким образом иск Соловьева Владимира Мефодиевича и Валент Анны Васильевны к Скородумовой Екатерине Петровне, Корниенко Людмиле Павловне о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Соловьева Владимира Мефодиевича и Валент Анны Васильевны к Скородумовой Екатерине Петровне, Корниенко Людмиле Павловне о признании протокола общего собрания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья