Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-4813/2014;) ~ М-3272/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-23/2015

В окончательном виде решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной А. Н. к ООО «АвтоЛомбард» о взыскании суммы,

по встречному иску ООО «АвтоЛомбард» к Травкиной А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Травкина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АвтоЛомбард», в котором просит с учетом уточнения исковых требований о взыскании стоимости утраченного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года истец приобрела указанный автомобиль. <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> марта <данные изъяты> года. Плата за пользование займом составила <данные изъяты>% от суммы займа. Кроме того, плата за пользование займом с просроченным сроком возврата составляет <данные изъяты>% в день от суммы займа. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа истцом передан ООО «АвтоЛомбард» названный автомобиль. <данные изъяты> марта <данные изъяты> года истец обратилась к ответчику с целью возврата денежных средств и получения транспортного средства. Между тем от возврата автомобиля сотрудники ООО «АвтоЛомбард» уклонились. Впоследствии стало известно, что ответчиком заложенном имущество утрачено. Рыночная стоимость автомобиля на основании отчета оценщика составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

ООО «АвтоЛомбард» предъявило к Травкиной А.Н. встречный иск о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года. В обоснование иска указано, что Травкина А.Н. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства в рамках договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за период пользования займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с просроченным сроком возврата составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Травкиной А.Н. в пользу ООО «АвтоЛомбард» задолженность по договору займа № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Травкина А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель истца Форманчук К.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> год, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Не оспаривал факт существования задолженности истца перед ООО «АвтоЛомбард», однако считает, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры к погашению задолженности, однако ответчик отказался принять денежные средства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шилова А.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> год, в судебном заседании пояснила, что автомобиль выбыл из владения ООО «АвтоЛомбард» в результате неправомерных действий третьих лиц либо в результате мошеннических действий, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Спорный автомобиль застрахован по договору комплексного страхования имущества, принятого в залог или на хранение и предпринимательского риска № <данные изъяты>/Б/<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года. Полагает, что исковые требования по факту утраты транспортного средства должны быть предъявлены к ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа поддерживает в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Блиц-П» в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу части <данные изъяты> приведенной нормы права договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АвтоЛомбард» с одной стороны и Травкиной А.Н. с другой стороны <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> марта <данные изъяты> года с условием уплаты за пользование займом <данные изъяты>% от суммы займа. Данный договор займа оформлен залоговым билетом.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа Травкиной А.Н. передано ООО «АвтоЛомбард» заложенное имущество – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>. Стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Сторонами не оспорен факт передачи ООО «АвтоЛомбард» Травкиной А.Н. заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также факт передачи ООО «АвтоЛомбард» принадлежащего Травкиной А.Н. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>. Более того, данное обстоятельство подтверждается актом оценки и приемки-передачи, подписанном сторонами <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года.

В соответствии с условиями заключенного <данные изъяты> января <данные изъяты> года между ООО «АвтоЛомбард» и ООО «Блиц-П» договора о предоставлении услуг автопарковки, указанный автомобиль хранился по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года и № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, согласно которым <данные изъяты> марта <данные изъяты> года транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением неустановленного лица покинул территорию охраняемой автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> объявлен розыск, автомобиль значится похищенным.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Из приведенной нормы права следует, что для освобождения от ответственности в связи с утратой предмета залога ООО «АвтоЛомбард» необходимо представить доказательств утраты предмета залога вследствие непреодолимой силы.

Между тем вопреки положениям ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Представитель ООО «АвтоЛомбард», ссылаясь на договор комплексного страхования имущества, принятого в залог или на хранение и предпринимательского риска № <данные изъяты>/Б/<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, полагает, что возмещение убытков в связи с утратой транспортного средства, должно быть возложено на ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий договора страхования № <данные изъяты>/Б/<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, заключенного между ООО «АвтоЛомбард» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», к случаям, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, хищение не относится.

Согласно п. <данные изъяты> названного договора страхования, страховым случаем признаются, в том числе противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения данных действий. При этом под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью бы подтверждали возникновение у истца Травкиной А.Н. убытков, причиненных вследствие события, указанного в п. <данные изъяты> договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязанность по возмещению истцу ущерба возложить на ответчика ООО «АвтоЛомбард».

Удовлетворение судом требования в части взыскания убытков не лишает ответчика ООО «АвтоЛомбард» права по результатам проведенных мероприятий правоохранительными органами в рамках указанных выше материалов проверки КУСП, и при наличии к тому оснований, обратиться с исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В материалы дела сторонами представлены отчеты о рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Истец, основываясь на выводах, содержащихся в заключении специалиста ООО «Экспертный центр «ФАР» от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года, полагает обоснованной рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «АвтоЛомбард» основывает свои доводы на выводах ООО «Региональный центр экспертиз», содержащихся в отчете № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

Заслушав стороны, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что определение рыночной стоимости транспортного средства есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость, суд принимает во внимание стоимость объекта оценки, определенную в отчете № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, подготовленном ООО «Региональный центр экспертиз».

Названный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку подготовлен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортных средств, что подтверждается свидетельством на осуществление данного вида деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоЛомбард» в пользу истца рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля.

Понесенные истцом по первоначальному иску Травкиной А.Н. убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, допустил образование просроченной задолженности.

На основании требований ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, плата за пользование займом составляет <данные изъяты>%.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за использование займа с просроченным сроком возврата в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа, что в период с <данные изъяты> марта <данные изъяты> года по <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая содержание <данные изъяты> договора займа, суд приходит к выводу о том, что указанный в договоре <данные изъяты>% за каждый день пользования займом с просроченным сроком является не процентами по договору займа, а неустойкой, предусмотренной сторонами как ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга.

В силу части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ООО «АвтоЛомбард» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по первоначальному иску с ООО «АвтоЛомбард» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд полагает необходимым взыскать с Травкиной А.Н. в пользу ООО «АвтоЛомбард» уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Травкиной А. Н. к ООО «АвтоЛомбард» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоЛомбард» в пользу Травкиной А. Н. рыночную стоимость утраченного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Травкиной А. Н. к ООО «АвтоЛомбард» о взыскании суммы отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЛомбард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования по встречному иску ООО «АвтоЛомбард» к Травкиной А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Травкиной А. Н. в пользу ООО «АвтоЛомбард» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 16.02.2015 решение

в законную силу не вступило.

Судья