Решение по делу № 2-7533/2014 ~ М-7364/2014 от 19.09.2014

2-7533/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014года гор. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе:
председательствующего судьи Омаровой М. А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Магомедов М.М., Магомедова А.М., Магомедов М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Магомедов М.М., Магомедова А.М., Магомедов М.М. о взыскании задолженности, по кредитному договору указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО5 М. М. и Магомедова А.М. получили в Дагестанском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Банку 14,5% годовых. Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет. За ответчиком числится задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в соответствии с представленными им суду расчетами.

Ответчики Магомедов М.М., Магомедова А.М., Магомедов М.М. будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик суду свои возражения относительно заявленных требований не представил. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО5 М. М. и Магомедова А.М. получили в Дагестанском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Банку 14,5% годовых. Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет.

Согласно п.4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится
единовременным зачислением суммы кредита на лицевой счет заемщика открытый у Кредитора.

- п.6.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени).

Кредит обеспечивался поручительством физического лица: Магомедов М.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако ответчик и поручитель по день обращения истца в суд выплаты по основному долгу не производили, никаких действий не предпринимают, что является нарушением условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить заемщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного представителем истца суду расчета задолженности следует, что за

ответчиками числится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> и уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые необходимо взыскать солидарно с ответчиков и соответчика (солидарных поручителей).

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования
подлежащими удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика. Расчет, приведенный истцом, ответчиком по делу также не оспорен, в связи, с чем указанный расчет судом взят за основу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Магомедов М.М., Магомедова А.М., Магомедов М.М. в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.