Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5680/2012 ~ М-5376/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-5680/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Таут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баташова С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> связи наездом автомашины <данные изъяты>, под управлением Баташова С.А., на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, заполненную водой, не обозначенную дорожными знаками) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Сумма причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке №, изготовленным <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Поскольку участок дороги в районе <адрес> обслуживает и содержит Администрация Петрозаводского городского округа, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>. расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Определением суда от 27.08.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭХО».

В судебное заседание истец не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Шаханова И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала на то, что между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ЭХО» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «ЭХО» должно выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. ООО «ЭХО» ненадлежащим образом исполняет условия муниципального контракта, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭХО».

Представитель ООО «ЭХО», будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа заключен не был, на момент рассмотрения дела ООО «ЭХО» не ведет деятельности по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства <адрес>.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Баташов С.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, наехал на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, заполненную водой, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, глубина просадки в асфальтовом покрытии составила 15 см, ширина – 1,5 м, длина – 1 м.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из оформленных сотрудником ГИБДД материалов следует, что выбоина в месте ДТП превышает установленные ГОСТом размеры.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками).

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в <адрес> городского округа (далее по тексту – Муниципальный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ЭХО», ООО «ЭХО» обязалось выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков, и т.д. В соответствии с п. 6.1 Муниципального контракта срок его действия включает период с ДД.ММ.ГГГГ (момент подписания) по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.4 Муниципального контракта подрядчик (ООО «ЭХО») несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия ДТП, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта на ООО «ЭХО» возложена обязанность информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения. По согласованию с заказчиком и <данные изъяты> ООО «ЭХО», согласно п. 3.2.4 Муниципального контракта, обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации последствий аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств. В соответствии с п. 3.2.5 Муниципального контракта ООО «ЭХО» обязано представлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет,, а также предписания <данные изъяты> для согласования объемов работ по … устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др. дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах.

Поскольку ООО «ЭХО» в нарушение Муниципального контракта не довело до Администрации Петрозаводского городского округа информацию о повреждении дорожного покрытия по адресу: <адрес> Администрация Петрозаводского городского округа на основании указанных пунктов Муниципального контракта освобождается от несения ответственности перед истцом. Таким образом, ООО «ЭХО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба. Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ней надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке №, изготовленному ЗАО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Отчет об оценке, его стоимость сторонами не оспорена, у суда не имеется оснований не доверять отчету.

Позицию ответчика ООО «ЭХО» о том, что оно не осуществляло деятельность по содержанию дорожно-мостового хозяйства, суд не принимает, расценивая как способ защиты, поскольку данная позиция опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определяя сумму ущерба на основании отчета об оценке, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Таким образом, с ООО «ЭХО» в пользу Баташова С.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации ООО «ЭХО» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭХО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» в пользу Баташова С.А. <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина