Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 от 29.03.2016

Дело № 1-28/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 22 апреля 2016 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Колованова И.В.,

защитника Горева М.В.,

подсудимого Патрушина Р.Н.,

потерпевшего Витряк Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Патрушина Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, работающего временно в КХ «Куракино», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ Кирилловским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по постановлению Сыктывкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок сокращен, к отбытию срок: 7 лет 9 месяцев; постановлением Грязовецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок заменен исправительными работами на срок 2 года с удержанием 5%; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по концу срока отбытия наказания, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Патрушин Р.Н. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 часами 20 минутами и 17 часами 40 минутами Патрушин Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью общения с владельцем квартиры, взломал запорное устройство на раме в окне квартиры по адресу: <адрес> через оконный проем проник внутрь помещения квартиры. Находясь в квартире и не обнаружив хозяина квартиры со стола, находящегося в комнате совершил <данные изъяты> хищение ноутбука марки «ДЭЛ» стоимостью 20000 рублей, принадлежащего Витряк Н.Ю.

С похищенным имуществом Патрушин Р.Н. с места преступления скрылся получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Витряк Н.Ю. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Патрушин Р.Н. вину в совершении хищения, принадлежащего Витряк Н.Ю. имущества признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. приехали около 17 часов из д. Митино домой в <адрес> на попутной автомашине. Вышли у «обшарского» магазина и пошли к его знакомой С., проживающей на <адрес>. Зайдя в подъезд дома, они подошли к квартире и стали стучать в двери, но С. им не открывала. Тогда они с К. вышли на улицу и он (Р.Н.) начал стучать в окна её квартиры, надеясь, что Юля его услышит и впустит. Заметив, что окно её квартиры приоткрыто, он пошел к соседнему вагончику, находящемуся напротив окон ее дома и попросил у мужчины монтировку. К. в это время стоял и разговаривал по телефону. Он (Р.Н.) подцепил монтажкой окно и оно открылось. Он снова начал кричать С., но она не откликалась. Тогда он залез внутрь квартиры, как однажды уже делал это, понял, что Юли в квартире нет. На столе увидел ноутбук и в отместку, чтобы С. побегала за ним, взял ноутбук. Видел ли К., что он взял ноутбук он не знает. Затем вместе в К. пришли домой на <адрес>, где немного посидели и легли спать. В этот день он был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции с ним проводилось опознание, но признаваться в том, что похитил у С. ноутбук он не стал, так как боялся родителей С.. Только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ноутбук принадлежит Н.Ю., который ему приходится родственником. Он пришел домой, взял ноутбук и вернулся его владельцу. Ноутбук он ходил возвращать с матерью и супругой. Он принес свои извинения перед Н.Ю. и его супругой и вернул ноутбук.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Патрушина Р.Н. в совершении хищения чужого имущества полностью установленной.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Патрушина Р.Н., который пояснил обстоятельства совершенного им хищения.(т.1 л.д.31);

- показаниями потерпевшего Н.Ю., данными им в судебном заседании, который пояснил, чтопостоянно проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. У него в собственности имеется ноутбук «ДЭЛ» черного цвета. Ноутбук ему подарили около 6 месяцев назад, но он его повредил: разбил матрицу, но продолжал его использовать, подключая к другому монитору. Ноутбук у него хранился на столе в комнате квартиры у окна. Окно обычно они закрывают на запорное устройство. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток окно было приоткрыто, то есть оставлено на микропроветривание и зафиксировано в одном положении. В период с 14 часов 30 минут и до 18 часов он со всей своей семьей, то есть с супругой и дочерью находился в центре города. Когда они вернулись, то обнаружили, что окно повреждено, открыты обе части и верхняя и нижняя. Увидев, что в комнате на столе отсутствует ноутбук, вызвали полицию. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр его жилища, у него никаких предположений о том, кто именно совершил хищение его имущества, не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел родственник Р.Н. со своей матерью. Р.Н. признался, что это он совершил хищение ноутбука, но, с его слов, он не знал, что проникает в его (Н.Ю.) квартиру и вернул ноутбук. Так как они является родственниками, и ноутбук возвращен, то к Патрушину претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ноутбук ему возвращен в том же состоянии, в котором и находился. Ноутбук оценивает в 20000 рублей, так как сейчас аналогичный ноутбук стоит более 40000 рублей, а свой он использовал по назначению, не зависимо от имеющихся повреждений. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, и через ноутбук посредством сети Интернет пытался трудоустроиться. Кроме того, в памяти ноутбука имеется большое количество ценной для него информации, как личных фото и видео, так и документация, связанная с индивидуальным предпринимательством, которым он хотел заниматься. Его бывшая супруга В., также нигде не работает, она является инвали<адрес> группы и живет на пенсию по инвалидности, у них на иждивении имеется малолетняя дочь.

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования, который пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 16 часов он находился у будки строителей на территории <адрес>. В это время к ним подошли два молодых человека. Один из них подошел к ним, а второй остался в стороне. Тот, что подошел, попросил дать какой-нибудь инструмент, чтобы открыть окно, так как они его открыть не могли. Его (П.) отец, который был в это время с ним, нашел небольшую монтировку и подал ее ему (П.), а он в свою очередь передал данную монтировку молодому человеку. Молодой человек взял монтировку, и они ушли к одному из домов. Через некоторое время тот молодой человек, который брал монтировку снова пришел и вернул ее им, в руках у него ни чего не было. После того как с сотрудниками полиции им был составлен фоторобот, ему было предложено просмотреть фототеку имеющуюся в отделе полиции, в ходе просмотра фототеки он опознал человека по имени Патрушин Руслан Николаевич, как молодого человека, который подходил к ним с отцом и просил у них с отцом монтировку (л.д. 20-21).

- показаниями свидетеля К., данным им в ходе предварительного расследования,который пояснил, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Кровельная система» в должности сторожа, данная организации выполняла работы на объ­ектах в микрорайоне «Долгозерный» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он находился на рабочем месте в сторожевом пункте охраны, ждал своего начальника, чтобы получить расчет. Сторожевой пункт охраны находится напротив <адрес>. Примерно в период с 13 до 15 часов, но точно время он не помнит, так как на часы не смотрел, к сторожевому пункту подошли два молодых человека, которые были в состоя­нии алкогольного опьянения. Один из данных молодых людей подошел к нему и попросил у него монтировку, для того, что попасть в квартиру, так как он потерял ключи, а так как он видел, что данные молодые люди пытались открыть окно в <адрес> он решил, что квартира, на самом деле принадлежит им. Он дал данному молодому человеку монтировку. Второй молодой человек с ним не разговаривал. После того как они взяли монтировку, они ушли в сторону <адрес> через 20 минут тот молодой человек, который брал монтировку, принес ее обратно. Второй молодой человек в сторожевой пункт не заходил, было ли что в руках у молодого человека, он (К.) не обратил внимания. Того человека, который подходил к нему (К.) он сможет опознать.( л.д 22-23).

При проведении опознания, проведенного в ходе предварительного расследования К. опознал Патрушина Р.К. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов подходил к нему и просил монтировку, когда тот находился в вагончике у <адрес> в <адрес>. (л.д. 24-26)

Также вина подсудимого в совершении хищения принадлежащего Витряк Н.Ю. имущества подтверждается показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом. Согласно пояснений К. следует, что он вместе с Патрушиным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из д. Митино приехали на попутном транспорте в <адрес>. Они вылезли у «обшарского» магазина и Патрушин предложил сходить к какой-то его знакомой по имени С.. Он (К.) с ней не знаком. Он был практически трезвый, а Патрушин был пьян. Они пешком пришли в район СХТ к новым домам. Они зашли в подъезд, там постучали в дверь одной из квартир, но им двери никто не открывал. Они вышли из подъезда, и ему позвонила его знакомая, он остановился на углу у дома и стал с ней разговаривать. Он обратил внимание, что Патрушин стал стучать в окно, но в квартире никого не было, к окну никто не подходил. Потом они вместе ходили к строительному вагончику, где Патрушин попросил монтажку. Он спросил у Патрушина, для чего ему монтажка, на что тот ответил, что ему нужно открыть окно. Окно он Патрушину открывать не помогал, но и не препятствовал этому, так как его все равно бы не послушал. Как Патрушин залезал в окно, он не видел. Никаких предметов в руках у него так же не видел. Через некоторое время Патрушина стали вызывать в полицию, Патрушин ему позвонил и сказал, что якобы его подозревают в краже какого-то ноутбука. Патрушин спросил у него по телефону, видел ли он у него ноутбук, на что он (К.) сказал Патрушину, что ничего не видел. Патрушин его заверил, что ни к каким кражам не причастен. Больше они с Патрушиным на эту тему не разговаривали.(л.д. 76).

СвидетельВ.в судебном заседании пояснила, что она с бывшим супругом Витряк Н.Ю. и маленькой дочерью постоянно проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в период с 14.20 часов по 17.40 часов они ходили гулять. Когда уходили, то Н.Ю. открыл для проветривания окно. Они вернулись и увидели, что окно сломано, а из квартиры пропал ноутбук «ДЭЛ» в корпусе черного цвета. Она позвонила и вызвала полицию. Позже она узнала, что ноутбук украл Патрушин Р.Н., он ноутбук Н.Ю. вернул.

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Н. следует, что у него есть родственники Патрушины, с которыми он находится в дружеских отношениях. В ходе личной беседы в один из дней в конце февраля 2016 года ему его двоюродный брат Р.Н. рассказал, что он в районе СХТ в квартире своего родственника похитил ноутбук, который в последующем спрятал в подвале дома, в котором проживает по адресу: <адрес>. Ноутбук Патрушин предлагал ему (Н.) купить, он (Н.) отказался, так как Патрушин рассказал, что ноутбук сломан (л.д. 78)

Свидетель С. в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомый Патрушин Р.Н. с которым она познакомилась в декабре 2015 года. Р.Н. один раз ночевал в ее квартире. В тот раз пока она спала, Патрушин вылезал через окно на улицу покурить так как входная дверь у неё плохо открывается. ДД.ММ.ГГГГ она днем была дома, под вечер к ней в двери постучал Патрушин Р.Н., просил впустить. Так как он был пьян, то двери она не открыла. С Патрушиным был еще мужчина. Она потом пошла по своим делам и видела, что Патрушин с каким-то парнем смотрят в окна другой квартиры. Как она уходила Патрушин не увидел. Больше к ней Патрушин не приходил и не звонил ей. Ноутбука у нее никогда не было.

СвидетельП. в суде показала, что у нее есть сын Патрушин Р.Н.. С его слов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. с К. пошли в район СХТ, к женщине по имени С.. Р.Н. был пьян и подошел к окну С., позвал ее, но С. дома не оказалось. Тогда он через окно залез в квартиру С. и взял оттуда ноутбук, лежащий на подоконнике, с которым пришел домой. В дальнейшем она узнала, что фактически Р.Н. залез в окно родственников Витряк Н.Ю., а не к С. Юле. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном вернула ноутбук Витряк Н.Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия-квартиры, расположенной по адресу: г Кириллов, <адрес> обнаружено, что в одной из комнат квартиры – зале повреждено запорное устройство в окне. С окна на светлые ленты изъяты следы рук, на дактилопленку изъяты микрообъекты. При осмотре улицы у окна на снегу обнаружены и изъяты следы обуви путем фотографирования. Участвующая в осмотре В. пояснила, что со стола в комнате пропал ноутбук.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -тыльной стороны трехэтажного многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на осматриваемой стороне имеется три декоративных выступа. Пятое по счету окно на первом этаже, если смотреть от <адрес> ведет в <адрес>. Седьмое по счету окно на первом этаже, если смотреть от <адрес> ведет в <адрес>. Между окнами <адрес> расстояние 8,5 метров. (л.д. 81-8)

При проведении следственных действий у Патрушина Р.Н. изъяты образцы рисунка протектора низа подошвы обуви. /л.д. 34/ и следы рук (л.д. 36).

По заключению эксперта представленные на экспертизу следы обуви, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, у <адрес>пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности обуви их оставившей. След обуви на цифровом фотоснимке №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мог быть оставлен обувью на левую ногу Патрушина Р.Н./л.д. 50-52/ Следы пальцев рук светлых лентах размерами 49х45 мм, 56х45 мм, изъятые в ходе ОМП оставлены подозреваемым Патрушиным Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 59-63)

Согласно протоколу выемки следует, что Витряк Н.Ю. добровольно выдал похищенные и возвращенные ему Патрушиным Р.Н.: ноутбук марки «ДЭЛ» в корпусе черного цвета, экран которого поврежден – визуально просматривается большое количество мелких тещин и отсутствует одна клавиша компьютерной мыши; зарядное устройство к ноутбуку черного цвета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук, изъятый у Патрушина Р.Н.. цифровые фотоснимки следов обуви, следы пальцев рук, изъятые при ОМП от 16.02.2016г. также подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, считает вину подсудимого в совершении хищения имущества Витряк Н.Ю. с причинением ему значительного ущерба установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что действия Патрушина Р.Н. по совершению хищения имущества потерпевшего Витряк Н.Ю. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обосновав свою позицию и поддержал обвинение по данной статье.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, полагая её законной и обоснованной.

Действия Патрушина Р.Н. подлежат переквалификации на п «в»ч.2 ст. 158 УК РФ,

так как он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (ноутбука) у Витряк Н.Ю. с причинением ему значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции отрицательно как лицо ранее судимое за совершение тяжкого преступления и привлекавшееся к административной ответственности. По месту отбытия наказания и по месту временной работы подсудимый характеризуется положительно.

Смягчающим наказанием подсудимому обстоятельством является признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также явка с повинной.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначит ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «ДЭЛ» в корпусе черного цвета считать возвращенным потерпевшему Витряк Н.Ю.; цифровые фотоснимки следов обуви, следы пальцев рук, изъятые при ОМП от 16.02.2016г., микрочастицы, образцы обуви, дактилокарту следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Патрушина Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и меру наказания назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Патрушина Р.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Патрушину Р.Н. на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: похищенный ноутбук марки «ДЭЛ» в корпусе черного цвета считать возвращенным потерпевшему Витряк Н.Ю., цифровые фотоснимки следов обуви, следы пальцев рук, изъятые при ОМП от 16.02.2016г., образцы обуви, микрочастицы, дактилокарту- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.А.Макарова

Копия верна: Судья В.А.Макарова