Решение по делу № 33-1548/2020 от 21.01.2020

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-1548/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-2314/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                12 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю. рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2019 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л :

Казачкова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарств.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Казачковой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2019 производство по делу в части иска Казачковой Г.А. к «ДорТехИнжиниринг» о возмещение затрат на приобретение лекарств прекращено.

Казачкова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДорТехИнжиниринг» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2019 с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Казачковой Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» просит определение суда отменить, указывая, что суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом не обоснованна, чрезмерна, не доказана и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства разумности несения расходов на представителя в указанном размере. Полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд должен был руководствоваться, в частности, нормами расходов на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве (по аналогии права), установленные правовыми актами, ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановлениями Правительства РФ от 01.12.2012г. №1240 от 22.07.2008г. №555, от 23.07.2005г. №445. При анализе стоимости данных услуг в регионе заявителем жалобы установлено, что стоимость услуг юридических компаний за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет от 1500 рублей. Суд должен был учесть время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Прокурор в письменных возражениях на частную жалобу указал, что определение является законным и обоснованным, частная жлоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы взысканы судом с учетом принципа разумности, сложности категории дела, длительности его рассмотрения, представленных истцом данных о понесенных расходах.

Истец в возражениях на частную жалобу указал, что судебный акт не подлежит изменению, поскольку ответчиком доказательства неразумности взысканных судом сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя не представлены. Стоимость услуг, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора, соответствует объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний, необходимости представления истцом дополнительных доказательств, в связи с активной позицией ответчика, возражавшего против удовлетворения требований. Взысканная судом сумма соответствует стоимости юридических услуг по аналогичным процедурам, установленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2019 исковые требования Казачковой Г.А. удовлетворены. С ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Казачковой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Интересы Казачковой Г.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла З., действующая на основании доверенности от 03.04.2019.

30.04.2019 между Казачковой Г.А. (заказчик) и З. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению судебного спора заказчика с ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании денежных средств в связи с получением заказчиком травмы 30.01.2019г., в том числе: консультация заказчик по вопросам применения норм действующего гражданского законодательства, подготовка и подача в суд общей юрисдикции искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, сбор и представление в суд необходимых письменных доказательств, обоснований, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов, при необходимости взыскание судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

17.10.2019г. сторонами договора подписан акт оказания юридических услуг, в соответствии с которым услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме.

Казачковой Г.А. обязанность по оплате услуг исполнителя в размере 30000 руб. выполнена, что подтверждается соответствующими расписками о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из принципа разумности и принял во внимание количество судебных заседаний, сложность категории дела, длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, фактический результат его рассмотрения. Оснований для снижения заявленной суммы, суд первой инстанции не усмотрел.

При оценке доводов ответчика о пропорциональности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции указал, что судебные расходы не могут быть распределены пропорционально, поскольку судом рассмотрены требования неимущественного характера, которые не подлежат оценке.

Судья апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд должен был руководствоваться нормами расходов на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя соотносится с размером вознаграждения адвокатов, оказывающих юридическую помощь по гражданским делам, установленного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы или ее уменьшения по доводам частной жалобы не усматривается. Сведения о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам безосновательно завышен, суду не представлены.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы доказательствами не подтверждены, поводом для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда Пермского края от 10.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» - без удовлетворения.

Судья: