Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2013 ~ М-1576/2013 от 20.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием истца Мокану С.И.,

ответчиков Туренко Л.И., Клычкова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1860 по иску Мокану С.И. к Туренко Л.И., Клычкову А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мокану С.И. обратился с указанным иском мотивируя тем. что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес> между домами № и № произошло ДТП, в результате чего его автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Клычков А.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является Туренко Л.Н., договор страхования отсутствовал. Просит взыскать с ответчиков Туренко Л.Н. и Клычкова А.Е. в солидарном порядке затраты по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мокану С.И. требования поддержал.

Ответчик Туренко Л.И. исковые требования признает частично, пояснив, что с оценкой восстановительного ущерба, а также с судебными расходами она согласна, не признает требования по компенсации морального вреда. На момент ДТП договора страхования гражданской автоответственности не было, машина находится в ее собственности, вовремя ДТП управлял автомобилем Клычков А.Е. с ее разрешения, она находилась рядом, доверенности на право управления у него не было.

Ответчик Клычков А.Е. с обстоятельствами ДТП согласен, не признает требования по компенсации морального вреда. Управлял автомобилем с разрешения Туренко Л.И., доверенности не имел.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд не явился, причину не явки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес> водитель Клычков А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Туренко Л.И., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушив п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак О №, под управлением и принадлежащим Мокану С.И., полис ОСАГО на момент ДТП у владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, Туренко Л.И. отсутствует, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокану С.И., в действиях которого нарушений правил ДТП РФ не установлено, и Клычкова А.И., поскольку нарушение п.8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.13,14,15).

Обстоятельства произошедшего ДТП ответчики Туренко Л.И. и Клычков А.Е. в судебном заседании не оспаривают.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля (л.д.21-57).

Ответчики представленный отчет и стоимость восстановительного ремонта не оспаривают.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, который следует взыскать с ответчика Туренко Л.И., как владельца источника повышенной опасности.

Заявляя требования к ответчикам, истец ставит вопрос о солидарной ответственности водителя Клычкова А.И. и собственника автомобиля Туренко Л.И.

Суд находит требования о солидарной ответственности не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из пояснений ответчиков Туренко Л.И. и Клычкова А.И. следует, что в момент ДТП, автомобилем с разрешения владельца управлял Клычков А.И., доверенности на право управления не имел.

Откуда следует, что предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика Клычкова А.И., управлявшего автомобилем в момент ДТП с ведома собственника и без надлежащего юридического оформления предоставленного ему права на управление транспортным средством, не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, являлся его собственник – Туренко Л.И.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации причиненного вреда.

Исходя из требований закона, а также учитывая имущественный характер заявленных требований, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, по доводам указанным истцом в своем заявлении. Других доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, суду не представлено.

В соответствии статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовым расходам <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.16,17,18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мокану С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Туренко Л.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта, почтовым расходам в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

В иске к Клычкову А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: М.В.Цитцер

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2013 года