Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-843/2018;) ~ М-698/2018 от 25.07.2018

Дело №2-6/2019

УИД № 33RS0019-01-2018-000905-46

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                            10 января 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Камешкову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Камешкову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании материального ущерба в размере 72 093 рубля 68 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля. В обоснование иска указано, что 02.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Камешкова А.В., виновным в совершении ДТП. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК Согласие», признавшем произошедшее ДТП страховым случаем и выплатившем страховое возмещение в размере 151 093 рубля 68 копеек без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент случившегося была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ### ###, возместившем причиненные убытки частично в размере 79 000 рублей с учетом износа. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истцом заявлено о взыскании материального ущерба в размере 72 093 рубля 68 копеек, составляющем разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и страховым возмещением, перечисленным ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Вавилина В.В., действующая на основании доверенности ### от 20.12.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Камешков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на дату ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Русь», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия следовал в г.Москву по заданию работодателя, в связи с чем ООО «Русь» является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Русь» в суд не явилось, надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представило заявыление (л.д.182). Представило возражения на иск, в которых указало, что с 01.08.2014г. по 29.06.2018г. Камешков А.В. работал в ООО «Русь» <данные изъяты>, при исполнении своих обязанностей использовал личный автомобиль. Использование служебного автомобиля, принадлежащего ООО «Русь», возможно только на основании предварительной заявки при оформлении проездных документов только в целях исполнения трудовых обязанностей. Проездные и прочие документы, подтверждающие, что Камешков А.В. согласовывал свой выезд на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### 02.06.2017г., в ООО «Русь» отсутствуют. Какого-либо поручения от ООО «Русь» на поездку 02.06.2017г. Камешков А.В. не получал, денежные средства на расходы, связанные с командировкой, ему не выдавались, авансовый отчет Камешковым А.В. не составлялся (л.д.148-149).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнико Лоджистик Рус» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###, о чем выдан полис страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» серия ### ### от 05.08.2016г. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 05.09.2016г. по 23ч. 59 мин. 04.09.2017г. по страховым рискам «ущерб и угон», страховая сумма 2 300 000 рублей с уплатой страховой премии в сумме 141 750 рублей (л.д.55-56).

Транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ### на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Юнико Лоджистикс Рус» (л.д.110,112).

Во время действия указанного договора страхования застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Юнико Лоджистик Рус», получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.06.2017г. в 07 часов 30 минут в <...> в виде столкновения двух транспортных средств: указанного транспортного средства, а также транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, которым управлял ответчик Камешков А.В. (л.д.100).

Из представленного суду материала по факту данного ДТП следует, что водитель Камешков А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, перед поворотом налево не занял крайнее положение, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017г. Камешков А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.96,99).

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 02.06.2017г., являются действия водителя Камешкова А.В.

08.06.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Юнико Лоджистикс Рус», действуя через представителя ФИО6, обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.7-8).

08.06.2017г. состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по результатам которого составлен акт с отражением имеющихся на транспортном средстве повреждений (л.д.12).

Признав произошедшее событие страховым случаем, обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» было выдано направление на ремонт ### от 09.06.2017г. на СТОА ООО «Группа компаний «Камион» (л.д.13).

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от 29.07.2017г. стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила 151 093 рублей 68 копеек (л.д.14-15).

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительных работ была оплачена в полном объеме в сумме 151 093 рубля 68 копеек (л.д.16-20).

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке выплаты страхователю страхового возмещения.

Доказательства, опровергающие обоснованность страховой выплаты, в ходе рассмотрения дела суду не представлены. Размер страховой выплаты стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу приведенной статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатив страховое возмещение, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Гражданская ответственность Камешкова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ### ###, сведения о наличии которого отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.100).

Поскольку к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2017г., истец предъявил требования к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица в порядке обязательного автострахования, о выплате страхового возмещения.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по суброгационному требованию ### от 23.09.2017г. произвело в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 27.09.2017 (л.д.21).

Указанный размер страховой выплаты в сумме 79 000 рублей определен на основании экспертного заключения ### от 16.08.2017г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.84-94).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которой предусмотрено требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предполагает определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом недостаточности страхового возмещения в размере 79 000 рублей для возмещения причиненного вреда в размере стоимости оплаченного истцом восстановительного ремонта в сумме 151 093 рубля 68 копеек, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 72 093 рубля 68 копеек (151 093 рубля 68 копеек – 79 000 рублей) подлежит возмещению причинителем вреда.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (л.д.111).

В период совершения дорожно-транспортного происшествия Камешков А.В. являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Русь», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу от 01.08.2014г., приказом ### от 29.06.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора, а также копией трудовой книжки Камешкова А.В. (л.д.153,171, 188-192).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчик общество с ограниченной ответственностью «Русь» оспаривало, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02.06.2017г. Камешков А.В. находился при исполнении им своих трудовых обязанностей.

02.06.2017г. не являлся нерабочим (выходным) или праздничным днем, сведений об иных основаниях освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей суду не представлено, в связи с чем предполагается исполнение Камешковым А.В. в этот день трудовых обязанностей.

Кроме того, как указывалось обществом с ограниченной ответственностью «Русь», автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, является служебным, личное использование которого запрещено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в каких-либо иных целях, кроме служебных, Камешков А.В., являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Русь», не мог использовать принадлежащий работодателю служебный транспорт.

Отсутствие у работодателя документов, подтверждающих, что Камешков А.В. согласовывал выезд на служебном автомобиле, не является безусловным основанием полагать, что Камешков А.В. использовал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### в целях, не связанных с исполнением своих трудовых функций.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Русь» не представлено суду доказательств в подтверждение тому, что Камешков А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02.06.2017г. не исполнял трудовые обязанности, использовал служебный автомобиль в личных целях.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, выбыл 02.06.2017г. из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий, что в соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.

На основании приведенных статей 15, 387, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб в сумме 72 093 рубля 68 копеек, что составляет разницу между фактически понесенными затратами и выплаченной суммой страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русь», являвшегося работодателем водителя Камешкова А.В., исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия свои трудовые обязанности.

При этом исковые требования к Камешкову А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 363 рубля (л.д.5).

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 093 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля, а всего 74 456 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Камешкову А. В. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 января 2019 года.

Председательствующий                О.А.Кондратьева