Решение по делу № 33-1632/2019 от 07.02.2019

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                     Дело № 33-1632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Митри О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Сармановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сармановой Е. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика Сармановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Сармановой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2014 года в размере 113329,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3467 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года Сарманова Е.В. оформила заявление на получение кредита в акционерном обществе (далее – АО) «ОТП Банк». 13 марта 2014 года между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, с размером кредита (лимитом овердрафта) 60000 руб. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом. Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора.

20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору № в заявленной сумме.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сарманова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает о ничтожности заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» договора уступки права требования, поскольку в нарушение требований закона ООО «Агентство финансового контроля» не имеет лицензии, на осуществление банковской деятельности, названный договор заключен в отсутствие согласия автора жалобы, а к направленному в адрес ответчика уведомлению об уступке права не были приложены правоподтверждающие документы. Также, по мнению автора жалобы, при уступке права требования передана информация, составляющая банковскую тайну, что не допустимо.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица, кроме ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года на основании заявления Сармановой Е.В. между ней и АО «ОТП Банк» заключен договор №, в соответствии с которым Сармановой Е.В. предоставлен кредит с лимитом 60000 руб. (л.д. №).

Факт получения ответчиком банковской карты АО «ОТП Банк» и наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор № уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого к ООО «Агентство финансового контроля» перешло право требования к Сармановой Е.В. по кредитному договору № в размере 113329,97 руб. (л.д. №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования между
АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые ответчик приняла и согласилась при получении кредита, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д. №), т.е. по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При этом требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать о ничтожности договора уступки права требования.

В силу изложенного несостоятельны и доводы жалобы о нарушении положений законодательства о банковской тайне, учитывая наличие в материалах дела подписанного Сармановой Е.В. согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй, п. 3.2 которых предусмотрено согласие Сармановой Е.В., выраженное банку, на обработку ее персональных данных (любой информации, относящейся к ответчику, в том числе в документированной форме), в также на их передачу иным организациям (включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров, соглашений, заключенных с банком (л.д. №).

Также, автором жалобы не указано и не представлено доказательств, в том числе с приведением подробного и мотивированного расчета, опровергающих размер присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, как и доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи