Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2019 (2-4612/2018;) ~ М-3500/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-1266/2019

24RS0013-01-2018-004469-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                                                                                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобова А.И., Жолобова М.И., Конопинская А.И. к Иванищева Ж.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Жолобова А.И., Жолобова М.И., Конопинская А.И. обратились в суд с иском к Иванищева Ж.В. , в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Иванищева Ж.В. в пользу истцов сумму в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на долю торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Иванищева Ж.В. в пользу истиц проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой; взыскать с Иванищева Ж.В. расходы истиц по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> в пользу каждой.

Требования иска мотивированы тем, что на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти ФИО8 включена <данные изъяты> доля торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Истцам Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли нежилого здания спорного торгового павильона, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно указанным свидетельствам Конопинская А.И., Жолобова А.И. и Жолобова М.И. являются собственниками по <данные изъяты> доли указанного торгового павильона. Ответчик Иванищева Ж.В. также являлась собственником указанного павильона. Какое-либо письменное соглашение о разграничении долевой собственности между Истцами и Ответчиком на торговый павильон заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ Иванищева Ж.В. продала вышеуказанный торговый павильон, тем самым неосновательно обогатилась. Истцы полагают, что Ответчица обязана компенсировать им стоимость утраченного имущества и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. О продаже павильона Истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем полагают, что с указанной даты и должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно заключению ООО «Паритет», рыночная стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «б» составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, рыночная стоимость <данные изъяты>5 доли в праве собственности на ? долю указанного торгового павильона составляет <данные изъяты> рублей. Ответчица в нарушение положений ст. ст. 209, 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению и без согласия иных наследников, распорядилась судьбой имущества, находящегося в общей долевой собственности: произвела отчуждение не принадлежащих ей долей в праве на ? долю торгового павильона, причинив Истцам убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб). Таким образом, Истцы полагают, что Ответчик обязан выплатить им стоимость 1/5 доли в праве собственности на <данные изъяты> долю указанного торгового павильона каждому в размере <данные изъяты> рублей. Также Истцы полагают, что с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> каждому из Истцов, согласно представленному расчету.

В судебном заседании истица Жолобова А.И. заявленные исковые требования поддержала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные содержащимся в нем, пояснила, что ранее к ответчице о выплате компенсации они не обращались.

Истцы Конопинская А.И. и Жолобова М.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 85,86), просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменные заявления (л.д. 92,93).

Ответчица Иванищева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 91).

С учетом мнения истицы Жолобова А.И., руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Положениями ст. 1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" сказано, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Иванищева Ж.В. на <данные изъяты> долю нежилого помещения – торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8 включена <данные изъяты> доля указанного нежилого здания – торгового павильона (л.д. 13-15)

Жолобова А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю наследства, открывшегося после смерти ФИО8 в виде <данные изъяты> доли нежилого здания – торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9); Конопинская А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю наследства, открывшегося после смерти ФИО8 в виде <данные изъяты> доли нежилого здания – торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10); Жолобова М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю наследства, открывшегося после смерти ФИО8 в виде <данные изъяты> доли нежилого здания – торгового павильона, общей площадью <данные изъяты>1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно данным реестрового дела на спорное нежилое здание – торговый павильон, поступившего в материалы дела по судебному запросу из Управления Росреестра по <адрес>, Иванищева Ж.В. продала указанный торговый павильон по договору купли – продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47); ДД.ММ.ГГГГ Жолобова А.И. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации ее права на <данные изъяты> долю наследства, открывшегося после смерти ФИО8 в виде ? доли нежилого здания – торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77-79).

Согласно заключения ООО «Паритет», рыночная стоимость спорного нежилого здания на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, принимает во внимание, что истцы является наследниками по закону каждый на <данные изъяты> долю наследства, открывшегося после смерти ФИО8 в виде <данные изъяты> доли нежилого здания – торгового павильона, общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительные) на указанное имущество, включенное в наследственную массу по решению суда, вступившему в законную силу; в <данные изъяты> году Иванищева Ж.В. произвела отчуждение спорного торгового павильона единолично по договору купли - продажи, причинив истцам убытки в виде утраты спорного имущества – торгового павильона.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчица Иванищева Ж.В. суду не представила, судом такие доказательства также установлены не были.

Анализируя установленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, проверив расчет взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 98-99), признав его обоснованным, учитывая, что ответчицей в материалы дела не представлено доводов против представленного истцами расчета и возражений против представленного заключения о рыночной стоимости спорного торгового павильона, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании денежных средств в виде компенсации стоимости 1/5 доли в праве собственности на долю торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов согласно удовлетворённым требованиям в пользу истцов в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждой (л.д. 2-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жолобова А.И., Жолобова М.И., Конопинская А.И. к Иванищева Ж.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Иванищева Ж.В. в пользу Жолобова А.И., Жолобова М.И., Конопинская А.И. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на долю торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Взыскать с Иванищева Ж.В. в пользу Жолобова А.И., Жолобова М.И., Конопинская А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Взыскать с Иванищева Ж.В. в пользу Жолобова А.И., Жолобова М.И., Конопинская А.И. расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда                                                 Л.Г. Адиканко